Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1076/2006р.                      Головуючий

у 1 інстанції Куімов М.В.

Категорія                                                            Доповідач в апеляційній

інстанції  Зотов B.C.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 вересня 2006 року судова колегія у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого   - Куцеконя І.П.

суддів        - Зотова B.C., Колбіної Т.П.

при секретарі  - Бондар М.О., за   участю  представника   позивачки   -   ОСОБА_1., представника відповідачки ОСОБА_2. - ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в М.Севастополі апеляційні   скарги   ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Брокер+2К"    на ухвалу  місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 08 серпня  2006р.  по  цивільній  справі  за  позовом   ОСОБА_4    до    товариства    з    обмеженою відповідальністю „Ярд", товариства з обмеженою відповідальністю „Брокер+2К",  ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та договору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4. звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 17 липня 2006р. накладений арешт на цілісний майновий комплекс готелю "Ярд", розташований у М.Севастополі по вул.Кесаєва,9 шляхом заборони здійснення дії по його передачі цілком, або його частини у власність чи у користування 3-м особам, а також заборонити відчуження корпоративних прав, які належать усім учасникам ВАТ „ЯРД" згідно установчим документам.

Оскаржуваною ухвалою суду від 08 серпня 2006р. задоволена заява представника відповідачки ОСОБА_2. про зміну способу забезпечення позову; засоби забезпечення позову, що були застосовані відносно цілісного майнового комплексу готелю „Ярд2 по вул.Кесаєва, 9 в М.Севастополі відповідно до ухвали цього суду від 17.07.2006р. замінені накладенням арешту на 24% в уставному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю „Ярд".

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали, апелянти посилаються на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1, п.З ч.2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України накладення арешту на майно є одним із способом забезпечення позову.

Із справи вбачається, що суд, в цілях забезпечення позову, 08.08.2006р. здійснив заміну мір забезпечення позову шляхом накладення арешту на 24% в уставному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю „Ярд". При цьому вимоги ст.151,152, 154 ЦПК України, регулюючі ці питання суд не порушив, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали колегія не вбачає.

Доводи апелянта про те, що в порушення вимог закону питання про забезпечення позову розглянуто в його відсутність, колегія не приймає до уваги, оскільки вони суперечать вимогам ч.1 ст.153 ЦПК України.

Керуючись викладеним, ст.307 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Брокер+2К" - відхилити, ухвалу місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 08 серпня 2006р.-залишити без зміни.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.