Справа № 2-182/11

Провадження № 2/2504/3/12

УХВАЛА

06 липня 2012 року

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді -Онищенко О.І.

з участю секретаря -Трохименко Т.І.

позивача -ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

відповідача -ОСОБА_3

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2011 року до Варвинського районного суду Чернігівської області звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_6 з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позові вказує на те, що відповідач ОСОБА_6 21 серпня 2011 року о 21 год. 20 хв. в с.м.т. ОСОБА_7 області на перехресті вулиць Пилипенка - Шевченка керував автомобілем "Опель Вектра", д/н НОМЕР_1 та не надав переваги в русі автомобілю “Форд-Фокус”, д/н НОМЕР_3, під його керуванням, що рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В результаті дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 90 000 гривень та моральну в розмірі 10 000 гривень, яку відповідач добровільно відмовляється відшкодувати, а тому позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою суду до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Приватне підприємство «Страхова компанія «Гарантія».

Позивач до судового розгляду справи, змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь майнову шкоду - 44494, 53 гривни, витрати на правову допомогу в розмірі -3 000 гривень, моральну шкоду в розмірі 10000 гривень та з ПАТ «Страхове товариство «Гарантія»майнову шкоду в межах ліміту відповідальності страховика в сумі 51 000 гривень.

Відповідач ОСОБА_6 та представник страхової компанії не визнали позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення додаткової транспортно-трасологічної-автотехнічної експертизи, виконання якої просив доручити ОСОБА_7 відділенню КНДІСЕ. Пояснюючи своє клопотання тим, що його клопотання заявлене в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення було часково задоволено, по справі було проведено вказану експертизу. На вирішення експертизи були поставлені запитання, які ним не заявлялись. Для визначення особи винної у вчиненні ДТП, необхідно отримати відповіді на заявлені ним питання які з'ясовутються лише експертним шляхом. Оскільки на момент розгляду цивільної справи вина відповідача в ДТП не встановлена.

Позивач та його представник заперечували проти призначення додаткової експертизи, оскільки проведена по справі про адміністративне правопорушення транспортно-трасологічна-автотехнічна експертиза дала відповідь на всі поставлені запитання.

Представник відповідача ПАТ «Страхове товариство «Гарантія»не заперечувала проти призначення додаткової транспортно-трасологічної-автотехнічної експертизи.

Суд заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, справи про адміністративне правопорушення № 3-397/11,№ 3-396/2011 року, відмовного матеріалу, вважає за необхідне призначити додаткову транспортно-трасологічну-автотехнічну експертизу.

Згідно п.17 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 р. N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 150 ч.1 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема: визначення швидкості руху автомобіля під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобіля під керуванням ОСОБА_6І до моменту зіткнення.; зупиночного шляху автомобілів; можливості уникнення зіткнення автомобілів з врахуванням показів очевидців ДТП, які не були поставлені перед експертом та відповідь на які необхідно здобути для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а тому суд вважає, за необхідне призначити у справі додаткову експертизу.

При проведенні експертизи необхідно врахувати:

З протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 4.01.2012 року, що ДТП легкових автомобілів трапилася на нерегульованій горизонтальній ділянці дороги на перехресті вул. Шевченка -Пилипенка -Миру -Зарічна в смт. Варва, де передбачений круговий рух транспортних засобів. При цьому, на вул. Пилипенка перед виїздом на круг встановлено знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", а на вул. Шевченка перед виїздом на круг -2.1 "Дати дорогу". Стан покриття дороги на момент ДТП -сухий (згідно схеми додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2011 року). Вид покриття: вул. Шевченка -цементно-бетонне; вул. Пилипенка -асфальтно-бетонне.

Дорожнє покриття для двох напрямків вул. Шевченка шириною 7,6 м, для двох напрямків вул. Пилипенка безпосередньо перед виїздом на круг 12.1 метри.

Число смуг для руху в напрямку по вул. Шевченка до вул. Пилипенка -1, її ширина 4,3 м, число смуг для руху назустріч напрямку огляду -1, її ширина 4,3 м.

Число смуг для руху в напрямку по вул. Пилипенка до вул. Шевченка 1, її ширина 3,45 м, число смуг для руху назустріч напрямку огляду 1, її ширина 3,56 м. (Див. протокол додаткового огляду місця ДТП, а.с.106 адмін. справи).

На проїжджій частині нанесені на вул. Пилипенка -лінія 1.1 повздовжньої розмітки для розділення протилежних потоків транспорту, лінія 1.12 (стоп-лінія) перед виїздом з вул. Пилипенка на перехрестя вул. Шевченка -Пилипенка.

Діаметр кола в центрі перехрестя 19,80 метрів, висота бардюрного каменю 0,30 м, товщина бордюрного каменю 0,15 м. (Див. схему до протоколу, а.с. 108).

Спосіб регулювання руху на цій ділянці дорожніми знаками (див. схему до протоколу додаткового огляду місця ДТП, а.с.108). Видимість дорожніх знаків, які розташовані перед перехрестям у напрямку руху водіїв необмежена.

Автомобіль FOKUS"р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вулиці Шевченка у напрямку перехрестя вул. Шевченка -вул. Пилипенка. Автомобіль "Опель-Вектра", р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 рухався по вул. Пилипенка у напрямку перехрестя з вул. Шевченка

Під час додаткового огляду встановлено, що видимість конкретної перешкоди для водія ОСОБА_1 не становила в момент появи рухомого автомобіля із-за дерев, які знаходяться з правого боку (відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1) та з моменту появи в полі зору ОСОБА_1 Автомобіль під керуванням ОСОБА_6 до місця контакту подолав відстань 7,5 м зі швидкістю 20-25 км/год. При цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_6 виїхав на перехрестя зустрічної смуги руху та рухався у зустрічному напрямку відносно встановленого напрямку руху дорожнього знаку 4.10 "Круговий рух", який вимагає об'їзду клумби в напрямку показаному стрілками.

Видимість для водія ОСОБА_6 зліва та зправа частково обмежена деревами, які ростуть на узбіччі дороги по вул. Шевченка (розташування дерев зліва -див. схему дод. № 1 до протоколу додаткового огляд місця ДТП).

На думку працівника ДАІ, що здійснював дізнання, вірогідне місце зіткнення автомобілів зафіксоване на схемі-додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2011 року, знаходиться на відстані від опори лінії електропередачі № 19 у продольн. напрямку 4,7 м.

Положення транспортних засобів на місці пригоди зафіксоване на схемі- додатку до протоколу огляду місця ДТП від 21.08.2011 року та фотознімках, а також фотознімки в електронному вигляді, які знаходяться в матеріалах справи.

Ознаки напрямку руху транспортних засобів зі слів водіїв, по розташуванню слідів машини та відокремлення предметів на місці ДТП (згідно схеми-додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2011 року, фотографії фіксації обставин ДПТ).

В результаті наїзду автомобілем "Форд"пошкоджений бордюрний камінь "після зіткнення з автомобілем Опель". Розташування зафіксоване на схемі-додатку № 2.

Врахувати також видимість та оглядовість дороги з місця водія - 50 метрів, врахувавши дані з показів очевидців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , учасників ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП додаткову комплексну транспортно-трасолого-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Який зупиночний шлях автомобіля Форд-Фокус в даних дорожніх умовах при видимості і оглядовості дороги з місця водія 50 метрів при швидкості 60 км/год?

2) Який зупиночний шлях автомобіля Форд-Фокус в даних дорожніх умовах при видимості і оглядовості дороги з місця водія 50 метрів при швидкості 85-90 км-год?

3) Чи мав можливість водій автомобіля Форд0Фокус рухаючись з максимально дозволеною швидкістю у населених пунктах 60 кмгод, уникнути зіткнення з автомобілем Опель-Вфектра який рухався при видимості і оглядовості дороги з місця водія 50 м?

4) Чи мав можливість водій автомобіля Форд-Фокус рухаючись з швидкістю 85-90 км/год, уникнути зіткнення з автомобілем Опель-Вектра який не рухався при видимості і оглядовості дороги з місця водія 50 м?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля Форд-Фокус ОСОБА_1 вимогам ПДР, за наявності наданих додаткових даних?

6) Чи відповідали дії водія автомобіля Опель- Вектора ОСОБА_6 вимогам ПДР, за наявності наданих додатково вихідних даних?

7) Дії кого з водіїв автомобіля Форд-Фокус д.н.з. НОМЕР_3, ЧИ Опель- Вектора д.н.з. НОМЕР_1 стали причиною ДТП?

Проведення додаткової експертизи доручити ОСОБА_7 відділенню КНДІСЕ, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КПК України.

Надати для проведення додаткової експертизи: матеріали цивільної справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-397/11,№ 3-396/2011 року, відмовний матеріал.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6. Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.І. Онищенко