Справа 33-137/2006 р                                           Головуючий 1 інстанції Шипов І.М.

ПОСТАНОВА

13 жовтня 2006 р.                                                                              м. Чернігів

В.о.голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2006року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 червня 2006 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, 1987 року народження, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статею 38 КУпАП, тобто, строків накладення адміністративного стягнення.

Непогоджуючись з даною постановою, в своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду , а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що постанова є незаконною, не відповідає дійсності, так як постановлена на сумнівних доказах, не проведена автотехнічна експертиза по справі. Крім того, він свою вину не визнав, оскільки не порушував Правил дорожнього руху, на автомобілі рухався по головній дорозі, а потерпілий - рухався з другорядної дороги і повинен був його пропустити, тому в даній ДТП винний потерпілий.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, суд, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, вжив всіх необхідних заходів для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2006 року об 11-15 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Толстого керував автомобілем ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_1, та не вибрав безпечної швидкості руху та дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ-110206, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 про те, що потерпілий рухався з другорядної дороги і повинен був його автомобіль пропустити , спростовуються доказами по справі: поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, показаннями потерпілого ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення від 17 березня 2006 року.

Із протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що він загальмувати не зміг, оскільки трішки відвернув свою увагу, а коли подивився вперед, то побачив перед собою автомобіль \а.с.9\.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєного правопорушення, зазначивши, що він керував автомобілем ЗАЗ 110206 і повернув з вул.Музикальної на вул.Толстого, проїхавши 20 метрів до пішохідного переходу, його автомобіль отримав удар у задню частину\а.с. 10\.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки в момент наїзду на автомобіль ЗАЗ 110206 автомобілі рухались по головній дорозі -вул. Толстого, він не вибрав безпечної швидкості руху та дистанцію, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

28 березня 2006 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 (а.с.4). 07 червня 2006 р. щодо останнього була розглянута справа про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно вимог ст. 38 ч. 2 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП, суд прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд по справі немає, а тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2006р. про закриття провадження в справі про     притягнення     ОСОБА_1     до     адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП    - без змін.