Справа №33-139 /2006 р.

11 жовтня 2006 року                                                               м. Чернігів

ПОСТАНОВА

В.о. голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В. розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. „а" ч. 2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією" -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2006 року повернуто адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. „а" ч. 2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією" для доопрацювання начальнику відділу БКОЗ УСБ України в Чернігівській області.

Не погоджуючись з рішенням суду заступник начальника УСБ України в Чернігівській області подав скаргу в якій просить постанову скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд. Вважає, постанову суду незаконною та необгрунтованою, посилаючись на те, що обставини які виключають можливість розгляду справи в суді першої інстанції відсутні.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи скаржника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, судом при розгляді справи повинно бути вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Зазначені вимоги закону судом виконані не були, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції прийшов до висновку про неможливість прийняття рішення по суті і повернув справу на доопрацювання, оскільки в матеріалах відсутній наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1. Але вважаю, що суд безпідставно повернув адміністративний матеріал, оскільки суду нічого не перешкоджало витребувати копію наказу та розглянути справу по суті.

Із протоколу судового засідання слідує, що матеріали справи про вчинення корупційного діяння взагалі не досліджувалися, тому і клопотання прокурора про необхідність повернення справи на доопрацювання у зв'язку з наявністю протиріч у наданих суду матеріалах справи являється передчасним, а рішення суду, по заявленому клопотанню, таким, що прийняте без належного з'ясування всіх обставин справи.

Крім того, в постанові суд послався на вимоги ст.ст. 256, 283 КУпАП, але ці зазначені норми закону не передбачають повернення справи на доопрацювання.

Наведене свідчить про необґрунтованість рішення суду. Тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід більш детально перевірити всі обставини справи, врахувати допущені помилки і дати їм належну юридичну оцінку.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.