Справа № 2-4331/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" червня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської дирекції УДПЕЗ «Укрпошта», Запорізької філії «Укртелеком», Бердянського цеху телекомунікаційних послуг про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Київської міської дирекції УДПЕЗ «Укрпошта», Запорізької філії «Укртелеком», Бердянського цеху телекомунікаційних послуг про захист прав споживачів, вказуючи, що 27.07.2011 року він подав телеграму з Бердянського цеха телекомунікаційних послуг у м. Київ за адресою: вул. Володимирівська,60, офіс 101, отримувач - генеральний директор комп'ютерної компанії «Майкрософт Україна»ОСОБА_2. Телеграма дійшла до адресата та вручена уповноваженій на прийом кореспонденції особі 28.07.2011 року. 01.08.2011 року він подав другу телеграму за тією самою адресою і тому самому отримувачу, але ця телеграма не була доставлена. Відповідачі неправдиво заявляють про те, що за зазначеною адресою компанія «Майкрософт Україна»та її керівник не значаться. Згідно інструкції про порядок обробки телеграм на підприємствах державного комітету зв'язку України, затвердженої наказом №58 Держкомзвязку України від 29.12.1997 року в установах телеграми вручаються уповноваженій на це особі під розписку із зазначенням дати і часу вручення. Неправомірними діями відповідачів йому спричинено значну моральну шкоду. Визначаючи розмір грошової компенсації він виходив з того, що неправомірні дії відповідачів принесли йому глибокі моральні страждання, які продовжуються по теперішній час. Моральні страждання полягають в наступному|слідуючому|. Відповідач в особі Київської міської дирекція УДППЗ «Укрпошта»не доставив телеграму адресату, чим не виконав своїх зобов'язань перед споживачем послуг телеграфу. Робітники Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта»змовились з компанією «Майкрософт Україна»і умисно, грубо порушили порядок вручення телеграми. Зробили це для того, щоби зберегти засекреченість адреси названої компанії, що спостерігається багато років. Метою засекречування адреси є закриття доступу користувачів Інтернету до керівництва компанії, оскільки компанії неможливо направити листа, дати телеграму, подзвонити по телефону чи приїхати на особистий прийом керівника установи. Із-за засекреченості компанії на неї неможливо подати до суду або звернутись до правоохоронних органів. Доставку та вручення телеграм здійснює підприємство «Укрпошта», а не працівники «Укртелеком»як це повинно бути за логікою. Він попросив у оператора телеграфу устав «Укртелеком», але йому відмовили, тому він звернувся з таким проханням до начальника Бердянського цеху телекомунікаційних послуг та директору Запорізького філіалу «Укртелеком». На ці звернення він отримав некоректні відповіді, які є однаковими. Ці відповіді є недобросовісними компіляціями різних нормативних актів, які не завжди мають пряме відношення до питання, що розглядаються. Ці листи його глибоко принижують і ображають. Просив стягнути з відповідачів на його користь в якості компенсації за спричинену моральну шкоду 30000 грн., в тому числі з Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта»20000 грн. та по п'ять тисяч гривень з Запорізької філії «Укртелеком»і Бердянського цеху телекомунікаційних послуг.

Позивач з'явився у судове засідання, але не бажав в ньому приймати участь і подав заяву в якій просив розглянути справу в його відсутності.

Представники Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта», Запорізької філії «Укртелеком», Бердянського цеху телекомунікаційних послуг у судове засідання не з'явились.

Київська міська дирекція УДППЗ «Укрпошта»направила до суду заперечення в якому позовні вимоги не визнали і зазначили, що 01.08.2011 року о 17 год. 55 хв. відділення поштового зв'язку Київ-1 прийняло з міста Бердянська телеграму (за порядковим номером 0035) з телеграфним повідомленням про вручення, адресовану гендиректору компанії Майкрософт Україна ОСОБА_2, що розташована по вул. Володимирській,60 у м. Києві-33. офіс 101. Доставка телеграми здійснювалась 02.08.2011 року о 09 год. 35 хв.. Працівник охорони відмовився від отримання повідомлення про надходження телеграми для подальшої його передачі працівникам офісу 101, оскільки керівні органи та компанія за вказаною адресою відсутні, про що листоношею з доставки телеграм зроблено відмітку в розписці. Жодних вивісок про те, що за адресою: вул. Володимирська,60 у м. Києві-33 продовжує знаходитись компанія Майкрософт Україна не існує. Інформація про невручення телеграми за порядковим номером 0035 була направлена 02.08.2011 року телеграфним повідомленням №1/214 до місця її подачі з подальшим повідомленням відправника телеграми про її невручення. Вважали, що порушень Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та Інструкції «Про порядок оброблення телеграм на підприємствах Державного комітету зв'язку України»не допущено. Зазначили, що позивачем не визначено, якими конкретно діями порушено його права як споживача послуг та в чому вони полягають, не надано доказів, які підтверджують факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні. Просили в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.60-62).

Представник Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»у судове засідання не з'явився, подав до суду письмові пояснення, у якому зазначив, що ПАТ «Укртелеком»не доставляє телеграми у м. Києві. Дану функцію виконують уповноважені особи Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта»(про що з ними укладено договір на надання послуг електрозв'язку у поштових відділеннях). Статут ПАТ «Укртелеком»не було надано заявнику, оскільки ст. 30 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг зазначено перелік інформації, яка надається на вимогу споживача, тому представники цеху ТП №1 м. Бердянська Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»діяли згідно чинного законодавства та не порушили жодних нормативних приписів. Вважав, що позивач не надав доказів в обґрунтування того, що йому було завдано тяжких моральних страждань (а.с.46).

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Виходячи з сенсу ст. ст. 213, 215 ЦПК України рішення у справі може постановлюватися лише щодо сторін.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення з позовом до суду визначений нормами ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За цивільно процесуальним законодавством України відповідачем є та зі сторін у процесі, яка притягується судом до відповіді за позовом, тому що на неї вказує позивач, як на порушника свого права.

Статтею 11 ЦПК України, встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, тобто визначення відповідачів, як осіб, до яких пред'являється позов, є виключним правом позивача.

Статтею 33 ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів»не передбачено право суду самостійно залучати до участі у справі співвідповідача, навіть у випадку обов'язкової співучасті, якщо позивач не заявить такого клопотання.

ОСОБА_1 зазначив відповідачами по справі Київську міську дирекцію УДППЗ «Укрпошта», Запорізьку філію «Укртелеком», Бердянський цех телекомунікаційних послуг.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПАТ «Укртелеком»є юридичною особою (а.с.74-75). Зазначене підтверджується також статутом ПАТ «Укртелеком»(а.с.95-111).

Із довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видно, що Запорізька філія ПАТ «Укртелеком»не є юридичною особою (а.с.73). Ці обставини підтверджуються положенням про Запорізьку філію ПАТ «Укртелеком»(а.с.112-121).

За довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта»є юридичною особою (а.с.77).

У відповідності до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Київська міська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» є за організаційно правовою формою за КОПФГ філією без права юридичної особи (а.с.78). Зазначене підтверджуються і положенням про Київську міську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»(а.с.79-83).

Таким чином, судом встановлено, що жодний із відповідачів не юридичною особою.

Питання про неналежність відповідачів по справі обговорювалось судом у судовому засіданні 06.02.2012 року, 27.06.2012 року.

В ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2012 року фактично роз'яснено про статус осіб, заявлених ОСОБА_1 у якості відповідачів як таких, що не мають статусу юридичних осіб та про право позивача на залучення до участі у справі належних відповідачів та третіх осіб, уповноважених здійснювати захист прав споживачів.

Крім того, судом роз'яснено ОСОБА_1 зазначені права, але він клопотання про залучення до участі по справі належних відповідачів не заявив, а подав заяву про розгляд справи в його відсутності. За даних обставин підстав для заміни первісних відповідачів на належних, або залучення до участі у справі інших осіб як співвідповідачів не було і суд розглянув справу до заявлених ОСОБА_1 відповідачів.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити, оскільки у судовому засіданні встановлено, що зазначені позивачем відповідачі не є юридичними особами і до участі по справі належного відповідача не залучено.

За ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями. діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що 01.08.2011 року ОСОБА_1 направив телеграму в м. Київ вул. Володимирська,60, офіс 101 компанії «Майкрософт»ОСОБА_2, але вона не вручена адресату, оскільки згідно повідомленням працівника служби доставки телеграм компанія «Майкрософт»за зазначеною адресою відсутня, а ОСОБА_2 не працює (а.с.67-68). Про зазначене був повідомлений позивач телеграмами (а.с.129,130).

ПАТ «Укртелеком»листом від 12.08.2011 року на звернення ОСОБА_1 про невручення телеграми НР 5 1/8, відправленої 01.08.2011 року генеральному директору комп'ютерної компанії «Майкрософт»ОСОБА_2 за адресою: м. Київ-33, вул. Володимирська,60, офіс 101, повідомило, що за його заявою проведено службове розслідування, яким встановлено наступне. Першу телеграму НР 37, що відправлена 27.07.2011 року була вручена працівниками УДППЗ «Укрпошта»28.07.2011 року охоронцю будівель університету Щербаку, як уповноваженому на прийом кореспонденції. Друга телеграма НР 5, що відправлена 01.08.2011 року з відділення «Телекомсервіс»(м. Бердянськ) ПАТ «Укртелеком»з позначкою «з повідомленням телеграфом»не була вручена через відсутність адресата (працівники офісу 101 повідомили, що за цією адресою компанія «Майкрософт»та ОСОБА_2 відсутні). Відповідно до п. 6.3.1 Інструкції про порядок оброблення телеграм на підприємствах Державного комітету зв'язку України телеграма вручається особисто адресатові або членам його сім'ї. На підприємствах, в установах, організаціях, військових частинах телеграми вручаються призначеній для приймання телеграм особі під розпис із зазначенням дати та часу вручення телеграми. У м. Київ доставку та вручення телеграм здійснюють підприємства поштового зв'язку, які не підпорядковуються товариству, а підпорядковуються УДППЗ «Укрпошта»(а.с.18).

Судом встановлено, що дії відповідачів з доставки телеграми від 01.08.2011 року компанії «Майкрософт Україна»за адресою: м. Київ-33, вул. Володимирська,60, офіс 101 відповідає вимогам Інструкції про порядок оброблення телеграм на підприємствах Державного комітету зв'язку України, яка затверджена наказом Голови Держкомзвязку України № 58 29.12.1997 року, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг. Телеграма не вручена адресату з незалежних від відповідачів причин.

Із листів ПАТ «Укртелеком»від 01.09.2011 року та 02.09.2011 року видно, що ОСОБА_1 звертався до керівництва Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Бердянськ) з проханням надати йому статут товариства, але йому було відмовлено, оскільки ця інформація не відноситься до такої, що повинна надаватись на вимогу споживача (а.с.19-22). Суд вважає, що дії ПАТ «Укртелеком»по ненаданню статуту товариства ОСОБА_1 узгоджуються з діючим законодавством України.

За таких обставин підстави для стягнення моральної шкоди на підставі ст. 1167 ЦК України відсутні, оскільки ОСОБА_1 не надано жодного доказу, який би підтверджував спричинення йому винними діями чи бездіяльністю відповідачів моральної шкоди, а також її розмір.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди позивач посилався на ЗУ «Про захист прав споживачів», але вимоги про стягнення моральної шкоди на підставі зазначеного закону не можуть бути задоволені виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Проте задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією ( товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом.

Оскільки позивачем не доведено порушення його прав, як споживача та не доведено заподіяння моральної шкоди небезпечною для життя і здоров'я продукцією підстави для стягнення моральної шкоди за ЗУ «Про захист прав споживачів»відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 30, 33, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», ЗУ «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя