Справа № 22ц- 1587/2006                            Головуючий у першій інстанції

ФІЛАТОВА Л.Б.

Категорія -цивільна      Доповідач - ПОЗІГУН М.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 року                                                                              м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:    ПОЗІГУНА М.І.,

суддів:                БОЙКО О.В., МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

при секретарі:   ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2006 року про залишення позовної заяви без руху та від 28 серпня 2006 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до УМВС м. Чернігова та УМВС України в Чернігівській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Даною апеляційною скаргою оскаржуються ухвали судді, на підставі яких позивачці була повернута її позовна заява до УМВС м. Чернігова та УМВС України в Чернігівській області про стягнення 400 000 грн. морального відшкодування.

Підставою для відмови у прийнятті позовної заяви стала її невідповідність вимогам п.5 ч.2 та ч.5 ст. 119 та ст. 120 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначених ухвал з направленням матеріалів її позовної заяви до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апеляційні доводи мотивує тим, що 06 серпня 2006 року вона надала суду докази на 30 аркушах, уточнила свої позовні вимоги, але від сплати судових витрат відмовилась, так як у неї є пільга.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС м. Чернігова та УМВС України в Чернігівській області без руху, суддя в ухвалі від 08 серпня 2006 року посилалась на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України,    зокрема,    в    позовній    заяві    відсутнє    зазначення    доказів,    що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зміст позовної заяви викладено вкрай сумбурно, що позбавляє можливості визначитись з обставинами даної справи. Крім того, позивачкою не надано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також копії документів, що додані до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою судді від 28 серпня 2006 року було визнано неподаною і повернуто ОСОБА_1 її позовну заяву в зв'язку з невиконанням нею вимог, зазначених в ухвалі судді від 08 серпня 2006 року.

Відповідно до п.1 ч.З ст.79, ст.81 ЦПК України, п. 2 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 фізичні та юридичні особи, що звертаються до суду з позовними заявами оплачують витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Зокрема, у справах з розгляду позовної заяви немайнового характеру необхідно оплатити зазначені витрати в розмірі 7 грн. 50 коп.. Чинним законодавством щодо оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ не встановлено пільг по їх оплаті, а тому наявність у осіб пільг щодо сплати державного мита згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" не поширюється на даний вид судових витрат.

Крім того, позивачкою не виконані вимоги ухвали судді від 08 серпня 2006 року в тому числі і щодо надання копій документів, що додані до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, суддя обґрунтовано залишила без руху позовну заяву ОСОБА_1, а в зв'язку з невиконанням вимог, зазначених в ухвалі від 08 серпня 2006 року, визнала її неподаною та повернула позивачці.

Ухвала є законною, відповідає процесуальному праву, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвали судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2006 року та від 28 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.