УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовттня 2006року Апеляційний суд Київської області в складі:
головуючого - Бех М.О..,
суддів- Нагорного A.M., Романець Л.А.,
участю прокурора - Чупринської Є.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією Фастівського міжрайонного прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2006 року, яким:
ОСОБА_1, українця, гр.,України, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого -
засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна;
за ч.1 ст. 309 КК України - до 2-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 призначене остаточне покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна .
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випрбуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов"язків, передбачених п.п. З, 4 ст. 76 КК України.
За вироком ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за незаконне придбання в кінці жовтня 2005 p., виготовлення і вироблення та зберігання до 15.05.2006 р. без мети збуту 10,8 г. висушеного канабісу, а також за незаконний збут 15.05.2006 р. громадянці ОСОБА_2 17 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - висушеного канабісу.
У апеляції Фастівського міжрайонного прокурора ставиться питання про зміну вироку щодо ОСОБА_1, в зв"язку з недотриманням судом вимог ст.77 КК України при звільненні засудженого від відбування покарання з випробуванням. Зокрема апелянт вказує на неприпустимість призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна при звільненні засудженого від відбування покарання.
Заслухавши суть вироку, повідомлення ким і в якому обсязі він оскаржується, прокурора, яка вважає апеляцію обгрунтованою, а вирок таким, що підлягає зміні, зокрема, на підставі ст. 69 КК при призначенні покарання за ч.2 ст. 307 КК не застосовувати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляції.
Категорія -ст. 307 КК Головуючий в суді 1-ї інстанції - Соловей Г.В.
Справа №11 -980 Доповідач - Бех М.О.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та кваліфікація його дій за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України апелянтом не оспорюється.
Разом з тим при призначенні ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 307 КК України судом 1-ї Інстанції з недостатньою повнотою враховано, хоч і наведено у вироку, що винний вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, щиро розкаявся і сприяв розкриттю злочинів, має на утриманні неповнолітніх дітей, в зв*язку з чим за вказаний злочин можливе призначення більш м"якого покарання, ніж передбачене санкцією ч.2 ст. 307 КК України, а саме не застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.
З врахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне змінити виром місцевого суду в частині призначення ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 307 КК України і на підставі ст. 69 КК України не призначити винному за цією статтею додаткового покарання у виді конфіскації майна, залишивши в решті вирок без змін.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляцію Фастівського міжрайонного прокурора задовольнити частково.
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2006 року в частині призначення ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 307 КК України та призначення покарання за сукупністю злочинів змінити.
ОСОБА_1 вважати засудженим за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Абзац третій резолютивної частини вироку змінити, виклавши його так: „На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_1 призначити 5 років позбавлення волі без конфіскації майна"
В решті вирок залишити без змін.