Справа № 1718/2144/12

УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Сосюк І.В.

з участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу, -

встановив:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення по вищевказаній справі посилаючись на те, що відповідач та його представник не були присутніми у судових засіданнях 28 квітня 2012 року та 18 травня 2012 року у зв'язку із відсутністю в м. Сарни. На істотність обставин, які не були враховані судом вказав, що судом стягнуто з ОСОБА_1 завищена сума страхового відшкодування і він має намір заявити клопотання про проведення експертизи для визначення вартості шкоди. Однак, через відсутність відповідача вказані обставини не були повною мірою з'ясовані, що призвело до неправильного вирішення справи та стягнення коштів у більшому розмірі ніж потрібно.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що 18 травня 2012 року не повідомив про причини неявки, так як був за межами м. Сарни. На підтвердження заяви про відкладення розгляду справи 24 квітня 2012 року доказів не надав. Вказав, що про оцінку автомобіля йому було відомо, однак він не з'явився, так як це в м. Києві, повідомлення про відкладення оцінки не подавав, із заявою про рецензування звіту не звертався, в судовому засіданні не заявив клопотання про призначення експертизи - не може пояснити чому. Просив суд заяву задоволити, заочне рішення скасувати і справу розглянути в загальному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні подану заяву підтримав, вказав, що ні він, ні відповідач не міг взяти участь у судовому засіданні у зв'язку із відсутністю їх в м. Сарни. На підтвердження своєї заяви про поважність причин неявки вказав, що доказів суду надати не може, так як повістка йому не виписувалася, а її отримання безпосередньо у судовому засіданні він не вимагав. Щодо істотних обставин, що мають значення для розгляду справи вказав, що судом не враховано розмір завданої шкоди. Просив задоволити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Заслухавши відповідача, його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що 18 травня 2012 року винесено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» матеріальний збиток в розмірі 65626 гривень 56 коп. та судовий збір в розмірі 656 грн. 27 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом при розгляді заяви не встановлено поважності причин неявки відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 Ні відповідач, ні його представник не надали суду жодного доказу, який підтверджує поважність причин неявки їх у судові засідання, а заяви про відкладення розгляду справи не підтверджені жодними доказами.

Вказівка відповідача на неможливість явки у судове засідання у зв'язку із відсутністю в м. Сарни не підтверджена жодним належним доказом. Лише самі пояснення про неможливість повідомити про причини неявки не може бути визнане судом як поважна причина неможливості повідомити суд про причини неявки у судове засідання і про їх поважність.

Щодо неврахування судом доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме заявлення клопотання про проведення експертизи, суд виходить із наступного. При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що в матеріалах справи наявний звіт оцінки автомобіля (а.с. 21-60). Відповідач повідомлявся про проведення оцінки, що свідчить телеграма ( а.с. 35). Про неможливість явки на проведення оцінки та відкладення оцінки він не заявляв. Із заявою про рецензування звіту оцінки не звертався. Крім того, відповідач був у судовому засіданні 12 квітня 2012 року і клопотання про проведення експертизи не заявляв, будь-яких заперечень з приводу позову не заявляв, письмових клопотань не подав.

Однак, заочне рішення підлягає скасування лише при наявності одночасно двох підстав, а саме того, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом при розгляду заяви не було встановлено підстав для скасування заочного рішення, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, апеляційна скарга може бути подана на рішення в загальному порядку.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська