Справа № 2-7447/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Сочка В.І., при секретарі -Козар Г.В., з участю: представника позивача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лонкир»про розірвання договору та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Лонкир»про розірвання договору та стягнення з 166 738,80 грн., заборгованості, мотивуючи його тим, що 01.08.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на будівництво № 2, однак в порушення умов договору взяті на себе зобов'язання не виконує.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Лонкир»у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, а тому суд в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як стверджується наявними письмовими доказами, які не були спростовані відповідачем у судовому засіданні, 01.08.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на будівництво № 2, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався проводити роботи пов'язані з будівництвом житлового будинку. Позивач в свою чергу сплатив 100 % відсотків від вартості всіх робіт у розмірі 250 000,00 грн., однак в порушення умов договору взяті на себе зобов'язання не виконав. Доказів протилежного -відповідачем суду надано не було. Окрім того позивачем було надіслано вимогу про повернення коштів у добровільному порядку, однак таке відповідачем було проігнороване. Згідно наявної в матеріалах справи розрахунку борг відповідача становить 166 738,80 гривень, з яких: 123 000,00 гривень -основного боргу, 32 964,00 гривень -індекс інфляції за весь час прострочення боргу10 774,80 гривень -3% річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі , кВ порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 79, 81, 88, 212-215, 218, 294, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 -задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ «Лонкир»на користь ОСОБА_2, 166 738.80 грн. ( сто шістдесят шість тисяч сімсот тридцять вісім гривень, 80 коп. ) гривень заборгованості за договором підряду на будівництво № 2.

Стягнути з ТОВ «Лонкир»на користь держави 1 667,38 грн. судового збру.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Сочка В.І.