^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1087/2006р.                        Головуючий

у 1 інстанції Бессараб Л.М.

Категорія                                                         Доповідач в апеляційній

інстанції  Зотов B.C.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 жовтня 2006 року судова колегія у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого   - Алєєвої Н.Г.

суддів        -  Зотова B.C., Птіціної В.І.

при секретарі  -  Федоніні Є.О. за участю відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 02 серпня 2006р. по справі за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2. звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Вимоги мотивує тим, що 05 липня 2004р. з вини ОСОБА_1., який керував автомашиною „КАМАЗ", державний номер НОМЕР_1 сталося зіткнення з належним їй на праві власності автомобілем „Фольксваген", державний номер НОМЕР_2, яким керував по довіреності її син ОСОБА_3.

Просить стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 9755 грн, за проведення експертизи - 315 грн, витрати за оплату державного мита -109,2 грн.

Неправомірними діями відповідача їм також нанесені моральні страждання, оскільки у зв'язку з пошкодженням машини, вона позбавлена можливості нею користуватися, порушений звичний устрій її життя та її сім'ї, моральну шкоду оцінює в 10000 грн.

ОСОБА_3. також звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн, витрат за оплату державного мита - 8,5 грн, при цьому вказує, що ДТП виникло з вини відповідача, в результаті чого був пошкоджений автомобіль „Фольксваген" під його керуванням. Неправомірними діями відповідача йому причинені моральні страждання, він перенес фізичні та психологічні  страждання, був порушений його звичний образ життя.

Рішенням суду позови задоволені частково, постановлено стягнути з ОСОБА_1.  на користь:

·     ОСОБА_2. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 9755 та 500 грн, судові витрати 424,2 грн;

·     ОСОБА_3. в рахунок відшкодування моральної шкоди  - 1000 грн, судові витрати - 8,5 грн, в задоволенні решти вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення, апелянт  вказує,  що    рішення  суду  ухвалено  з  порушенням  норм

матеріального та процесуального права, судом не враховано, що він є неналежний відповідач по справі, оскільки керував цієї машиною на підставі доручення від власника ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що з вини водія ОСОБА_1., який керував автотранспортним засобом „КАМАЗ" на підставі доручення, сталася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої був пошкоджений автомобіль ОСОБА_2.

Суд правильно оцінив викладене і обґрунтовано постановив рішення про частково задоволення позову.

Розміри заподіяної матеріальної шкоди визначений вірно з урахуванням висновку спеціаліста про вартість поновленого ремонту автомобіля.

Разом з тим, визнаючи розмір моральної шкоди, суд не врахував ступень та характер моральних страждань позивачів, у зв'язку з чим колегія вважає необхідним зменшити стягнуту суму моральної шкоди на користь: ОСОБА_2.  до 100 грн, ОСОБА_3. до 500 грн.

В інший частині рішення суду ухвалено відповідно до вимог закону, підстав для його скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст.307 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 02 серпня 2006р. - змінити, зменшити стягнуту суму моральної шкоди з ОСОБА_1 на користь - ОСОБА_2 до 100 грн, ОСОБА_3 до 500 грн; в інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців.