Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1069/2006р. Головуючий
у 1 інстанції Лядова Т.Р.
Категорія Доповідач в апеляційній
Інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2006 року судова колегія у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя в складі:
головуючого - Куцеконя І.П.
суддів - Колбіної Т.П., Клочка В.П.
при секретарі - Бондар М.О. за участю представника позивача - Лотової Ю.В., відповідача та його представника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 04 серпня 2006р. по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИЛА:
ЗАТ КБ „Приватбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього, як поручителя за зобов'язанням, заборгованості у розмірі 31743,78 грн у зв"язку з невиконанням кредитного договору.
Вимоги мотивовані тим, що відповідач взяв на себе зобов'язання перед „Приватбанком" за виконання боржником - ТОВ „Дардан" зобов'язань за кредитним договором, однак належним чином останнім вони не виконувались.
Рішенням суду позов задоволено в повному обсязі, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк" 31743,78 грн. Судом вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. При цьому відповідач посилається на необґрунтоване не притягнення до участі в справі ТОВ „Дардан", що спричинило неповне з'ясування фактичних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, 24.0б.2004р. між ЗАТ КБ „Приватбанк" та ТОВ „Дардан" був укладений кредитний договір № НОМЕР_1, відповідно до якого ТОВ „Дардан" отримав у позивача кредит з лімітом 300000 грн з умовами оплати 21,25% річних зі строком повернення кредиту до 23.0б.2005р, з зобов'язанням оплати щомісячно відсотків за користування кредитом. В цей же час між сторонами та ОСОБА_2. був укладений договір поруки, згідно з яким ОСОБА_2. взяв на себе зобов'язання у повному обсязі перед ЗАТ КБ „Приватбанк" за виконання ТОВ умов кредитного договору.
Відповідно до ч.1 ст.598, ч.1 ст.559 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.
Як вбачається із рішення господарського суду М.Севастополя від 16.11.2004р. (а.с.29-30), зазначений вище кредитний договір між ЗАТ КБ „Приватбанк" та ТОВ „Дардан" розірваний, з товариства на користь банку стягнути 325282,42 грн (в тому числі сума кредиту, відсотки за кредитом, пеня за прострочення платежу, держмито та витрати з ІТЗ).
Задовольняючи позов та стягуючи з ОСОБА_2. поручителя за кредитним договором несплачені відсотки за використання кредиту, суд не дав належної оцінки тому, що дія кредитного договору припинена, при цьому вимоги ст.653 ЦК України не застосував.
Крім того, суд не залучив до участі у справі ТОВ „Дардан" боржника за основним договором, що має істотне значення.
За таких обставин, рішення суду не може бути визнано законним, обґрунтованим і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись викладеним, ст.307 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 04 серпня 2006р. - скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.