Дата документу16.07.2012
Дело №812/3640/2012
1/812/471/2012
постановЛЕНИЕ
Именем Украины
20 июня 2012 года гор. Запорожье
Коммунарский районный суд гор. Запорожье в составе:
председательствующего -судьи Холода Р.С.,
при секретаре Луневой С.С.,
с участием прокурора Кнут Ю.А.,
защитника -адвоката Дяченко Т.Г.,
действующего на основании ордера, договора и свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью,
законного представителя ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, учащегося 10-го класса ЗОШ ¹ 14, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Примерно в середине ноября 2011 года, около 19 часов 30 минут, несовершеннолетний ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_4, находясь возле дома АДРЕСА_2, тайно похитили пять металлических ливневок, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_5, стоимостью 406 гривен 64 копейки, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме и суду пояснил, что действительно в середине ноября 2011 года, примерно в 19 часов 30 минут, к нему домой пришел ОСОБА_4 который предложил пойти на улицу Ясельную в гор. Запорожье, где взять металлические ливневки, которые потом сдать на пункт приема металла. Он согласился на предложение ОСОБА_4 и они с последним направились на ул. Ясельную. Возле двухэтажного дома по указанной улице, они остановились и совместно с ОСОБА_4 похитили ливневки, сколько точно было их штук, он не помнит. Вменяемые ему противоправные деяния он не оспаривает, в содеянном чистосердечно раскаивается.
В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность ОСОБА_3 (т.2 л.д. 40-56).
В силу ч.3 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Украины суд признал нецелесообразным исследование всех доказательств по делу, поскольку никем не оспаривались фактические обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана и его действия квалифицирует по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
В судебном заседании, после исследования доказательств по делу, защитником подсудимого ОСОБА_3 -адвокатом Дяченко Т.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и применении к нему мер воспитательного характера в виде передачи его под надзор законному представителю -матери ОСОБА_2 и бабушке -ОСОБА_7
Выслушав ходатайство защитника подсудимого, мнение подсудимого, который поддержал данное ходатайство, его законного представителя, которая предоставила суду свое согласие на передачу ей под надзор несовершеннолетнего, заслушав выводы прокурора о том, что применение в отношении подсудимого мер воспитательного характера в виде передачи его под надзор матери и бабушки в данном случае будет достаточным и наиболее эффективным для его исправления, изучив данные, характеризующие личность подсудимого и лиц, указанных в ходатайстве защитника (матери и бабушки подсудимого), а также установив обстоятельства, предусмотренные ст.433 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд пришел к выводу, что ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_3 -адвоката Дяченко Т.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и применении к нему мер воспитательного характера в виде передачи его под надзор матери ОСОБА_2 и бабушке ОСОБА_7 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.97 Уголовного кодекса Украины несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если его исправление возможно без применения наказания. В этих случаях суд применяет к несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного характера, предусмотренные ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Украины.
В соответствии с ч.1 ст. 105 УК Украины несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, если будет признано, что вследствие чистосердечного раскаяния и дальнейшего безупречного поведения он на момент постановления приговора не нуждается в применении наказания.
Судом установлено, что ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, является несовершеннолетним, на данный момент ему исполнилось 15 полных лет, ранее не судим, на учете в КМДН Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области и в отделе по Коммунарскому району службы (управления) по делам детей Запорожского городского совета не состоит, инкриминируемое ему преступление согласно ст.12 УК Украины является преступлением средней тяжести, по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, заверил суд о дальнейшем своем безупречном поведении. Судом также установлено, что подсудимый на учете у нарколога не состоит, является учеником 10-го класса общеобразовательной школы І-ІІІ ступеней № 14 Запорожского городского совета Запорожской области, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в частном доме с матерью ОСОБА_2 и бабушкой ОСОБА_7, санитарное состояние жилища -удовлетворительное. ОСОБА_3 состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Несоциализированное расстройство поведения», однако, согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы № 230 от 21.03.2012 года ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает несоциализированное расстройство поведения. В период совершения инкриминируемого ему правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 53-56). Причиненный действиями ОСОБА_3 материальный ущерб возмещен матерью последнего ОСОБА_2
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без применения к нему наказания и считает необходимым по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.97 УК Украины, освободить его от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления с применением принудительных мер воспитательного характера.
Согласно ч.2 ст.9, ч.1 ст.282 Уголовно-процессуального кодекса Украины при наличии указанных в ч.1 ст.97 Уголовного кодекса Украины оснований в делах, поступивших в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании, выслушав мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора, выносит постановление о прекращении дела.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.7-1 Уголовно-процессуального кодекса Украины производство по уголовному делу может быть прекращено судом в связи с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного характера в порядке, предусмотренном статьей 447 Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Согласно ст.447 Уголовно-процессуального кодекса Украины, если суд при рассмотрении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, придет к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего, который совершил преступление небольшой и средней тяжести, без применения уголовного наказания, он выносит определение о прекращении уголовного дела и решает вопрос о применении к несовершеннолетнему одной из принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Украины.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Украины одной из принудительных мер воспитательного характера является передача несовершеннолетнего под надзор родителей, а также отдельных граждан по их просьбе.
Судом установлено, что мать подсудимого -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, является домохозяйкой, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет возможность в полной мере обеспечить воспитательное влияние на своего несовершеннолетнего сына. Также судом установлено, что бабушка подсудимого -ОСОБА_7, 1941 года рождения, является пенсионеркой, не работает, ранее не судима, по месту проживания характеризуется положительно, имеет возможность в полной мере обеспечить воспитательное влияние на своего несовершеннолетнего внука.
Таким образом, разрешая вопрос о применении в отношении несовершеннолетнего подсудимого конкретных мер воспитательного характера, учитывая данные о личности подсудимого ОСОБА_3, а также данные о личностях его бабушки и матери, просьбу последней о передаче сына под надзор, согласие ОСОБА_2 и ОСОБА_7 на осуществление надзора за поведением несовершеннолетнего, отношение подсудимого к содеянному, суд считает необходимым и достаточным применить к подсудимому принудительные меры воспитательного характера в виде передачи его под надзор матери ОСОБА_2 и бабушки ОСОБА_7
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 15.05.2006 года «О практике рассмотрения судами дел о применении принудительных мер воспитательного характера»строк надзора, предусмотренного п.3 ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Украины, суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств дела и цели исправления несовершеннолетнего. Этот надзор должен проводиться не менее одного года, но не дольше, чем достижение лицом совершеннолетия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.97, 105 УК Украины, п.3 ч.1 ст.7-1, ч.2 ст.9, ч.1 ст.282, ст.ст.433, 441, 442, 443, 447, 449 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №5 от 16.04.2004 года «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних», п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 15.05.2006 года «О практике рассмотрения судами дел о применении принудительных мер воспитательного характера», суд -
п о с т а н о в и Л:
Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_3 -адвоката Дяченко Т.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и применении к последнему мер воспитательного характера в виде передачи его под надзор матери ОСОБА_2 и бабушки ОСОБА_7 -удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.185 УК Украины -прекратить.
Применить к несовершеннолетнему ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под надзор матери ОСОБА_2 и бабушки ОСОБА_7, проживающих по адресу: АДРЕСА_1, на строк 1 (один) год, т.е. до 20.06.2013 года (включительно).
Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде -отменить.
На постановление суда в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в Апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд города Запорожья.
Судья Коммунарского районного суда
гор. Запорожье Р.С. Холод