Справа № 22ц-1172/06р.                   Головуючий

в 1 інстанції Нестерук В.В.

категорія Доповідач в апеляційній

інстанції Зотов B.C.

УХВАЛА

06 жовтня 2006 року суддя Апеляційного суду М.Севастополя Зотов B.C., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від ЗО серпня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист прав власника житла, усунення перешкод в користуванні та виселенні, зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання угоди дарування квартири частково недійсною, визнання квартири загальної сумісною власністю, розподіл квартири та визнання права власності на 1/2  частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.80 ЦПК (2004р.) ціна позову по справам про право власності на нерухоме майно... визначається його дійсною вартістю. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Із справи видно, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1. зводяться про визнання угоди дарування квартири частково недійсною, визнання квартири загальної сумісною власністю, розподіл квартири та визнання права власності на 1/2 частку квартири. При пред'явленні зустрічного позову сплачено держмито у розмірі 58 грн  (а.с.10,15).

Однак, дійсна вартість спірної квартири, а слід і ціна зустрічного позову, виходячи із дійсної вартості 1/2 частки квартири судом не визначена, держмито в розмірі 1% від дійсної вартості майна та ціни позову згідно із Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито" ні при поданні позову, ні при ухваленні рішення не стягнуто.

Із матеріалів справи також вбачається, що на момент пред'явлення позовів витрати за інформаційне-технічне забезпечення не сплачені, при ухваленні рішення питання про витрати за інформаційно-технічне забезпечення відповідно до вимог ст.81,88 ЦПК України судом також не вирішено.

У зв'язку з чим, справа підлягає поверненню в місцевий суд для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист прав власника житла, усунення перешкод в користуванні та виселенні, зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання угоди дарування квартири частково недійсною, визнання квартири загальної сумісною власністю, розподіл квартири та визнання права власності на 1/2 частку квартири повернути в місцевий суд Гагарінського району М.Севастополя для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 26 жовтня 2006р.

Ухвала оскарженню не підлягає.