Справа № 22ц-1192/2006г.          Головуючий у першій

інстанції  Балюкова К.Г.

Категорія        Доповідач Зотов B.C.

УХВАЛА

12 жовтня 2006 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Зотов B.C., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ТОВ „Земельна спілка" - Мовчана О.В. на рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 08 вересня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Земельна спілка" про стягнення подвійної суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга сплачена держмитом в меншому розмірі, ніж передбачено ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито". Так, при поданні апеляційної скарги підлягає оплаті держмито у розмірі 25,5 грн, але сплачено 12,75 грн; недоплата держмита на користь держави складає 12,75 грн. Цю суму слід перерахувати на р/р 31414537600007, код 22090100, МФО 824509, ОКПО 24035598, одержувач місцевий бюджет Ленінського району М.Севастополя.

Крім того, при подачі апеляційній скарги витрати за інформаційне-технічне забезпечення (ІТЗ) в розмірі ЗО грн сплачені та зараховані на неналежний рахунок. Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 78 від 03.08.2006р. „Про механізм перерахування грошових коштів для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ" апелянту слід сплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн на розрахунковий рахунок: 37319007000151, МФО 824509, ОКПО 22307800, ОТК Нахімовського району М.Севастополя (технічне забезпечення), одержувач: Апеляційний суд М.Севастополя.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ „Земельна спілка" - Мовчана О.В. на рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 08 вересня  2006р. - залишити без руху.

Пропонувати апелянту в строк до 26 жовтня 2006 року усунути ці недоліки - надати квитанції про доплату державного мита та витрат з ІТЗ.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційні скарги вважаються неподаними та підлягають поверненню апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.