Справа № 2-346/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю сторін по справі ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою та

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд , -

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2009 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява ОСОБА_1, яку позивачка в порядку ст. 31 ЦПК України вточнила та зазначила, що під час шлюбу вона з ОСОБА_3 придбала нерухоме та рухоме майно, в зв'язку з цим просить провести поділ майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме:- житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1(далії по тесту спірний житловий будинок) ; транспортні засоби : - автомобіль марки ГАЗ-66 д/н НОМЕР_1;причепу марки «Ельф»д/н НОМЕР_2;- трактору марки Т-40 д/н НОМЕР_3;- мотоциклу марки ІЖ-Юпітер д/н НОМЕР_4, при цьому позивачка просить встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою, на якій розташований спірний житловий будинок .

16 квітня 2009 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_3, в подальшому позивач в порядку ст. 31 ЦПК України вточнив свої позовні вимоги та просить суд поділити майно , яке було придбано в період шлюбу з ОСОБА_1 та виділити у власність в натурі ? частину спірного житлового будинку, та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок. Крім того, позивач ОСОБА_3 просить виділити йому у приватну власність рухоме майно у вигляді транспортних засобів : - автомобіль марки ГАЗ-66 д/н НОМЕР_1; - причепі марки «Ельф»д/н НОМЕР_2; - трактор марки Т-40 д/н НОМЕР_3 , а половину їхньої вартості компенсувати відповідачці ОСОБА_1 за рахунок збільшення її частки у зазначеному вище будинку.

В ході судового розгляду цивільних позовів , дані справи були об'єднані в одне провадження .

Сторона по справі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 наполягають на своїх позовних вимогах.

Сторона по справі ОСОБА_3 наполягає на своїх позовних вимогах .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі , суд вважає , що позови сторін підлягають частковому задоволенню .

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Так судом встановлено, що 05 листопада 1983 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (кодНОМЕР_5) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, був укладений шлюб (а.с.9) .

25 жовтня 2007 року шлюб між сторонами був розірваний , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.39).

Під час шлюбу сторонами було придбане наступне майно :

- житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, розташований за адресою : АДРЕСА_1. Спірний будинок знаходиться на земельній ділянці, площею 2154 кв.м, яка знаходиться у фактичному користуванні . Житловий будинок належить ОСОБА_3 на підставі Акту про передачу будинку переселенцям від 02 грудня 1985 року, зареєстрований в Овідіопольському РБТІ 06.06.1992 року. Вартість спірного житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями складає 225 901 грн. ;

- транспортний засіб трактор Т-40М , 1991 року випуску д/з НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 з 27.09.2002 року , що підтверджується довідкою з Інспекції державного технічного нагляду № 11-0852 від 24.06.2011 року . Вартість транспортного засобу складає 750 рн. ;

- транспортний засіб марки ГАЗ 66 , 1978 року випуску , д/з НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 306 від 21.02.2001, зареєстрований належним чином в компетентних установах , що підтверджується довідкою УДАІ ГУМВД України в Одеської області № 1024 від 19.05.2011 року . Вартість транспортного засобу складає 2047 грн. ;

- транспортний засіб причепу ОЗА 400 д/з НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 на підставі довідки -рахунку № 880763 від 30.07.2003 , зареєстрований належним чином в компетентних установах , що підтверджується довідкою УДАІ ГУМВД України в Одеської області № 1024 від 19.05.2011 року . Вартість транспортного засобу складає 1105 грн. ;

При розгляді цивільної справи були надані два висновка судової будівельно-технічної експертизи, а саме висновок № 16/10 від 31.08.2010 року, який був проведений концерном «Камелот», та висновок № 73/11 від 02.12.2011 року експерта Проскуровського В.П. В зв'язку з тим, що висновок концерну «Камелот»наданий у 2010 році з урахуванням самочинних будівель, а висновок експерта Проскуровського В.П. наданий у 2011 році без урахування самочинного будівництва суд вважає можливим взяти за основу висновок експерта Проскуровського В.П., який відображає фактичні обставини справи.

З урахуванням даного висновку , пояснень сторін , з метою рівності сторін , виходячи з планування спірного житлового будинку суд вважає можливим взяти наступний варіант поділу житлового будинку :

Виділити ОСОБА_1 у приватну власність 49/100 житлового будинку і господарчих будівель та споруд у вигляді: житлового будинку (літ. «А»): приміщення коридору «1-1», пл. 4,9 м2, вартістю 14740 грн., кухні «1-2», пл. 10,3 м2, вартістю 30983 грн., житлової «1-5», пл. 12,2 м2, вартістю 36699 грн.; літ. «а»- веранда, вартістю 20418 грн.; № 1 -хвіртку, вартістю 1712 грн.; № 2 -ворота, вартістю 6275 грн., загальна площа складає 27,4 м2, в т.ч. житлова 12,2 м2. Загальна вартість даної частини складає 110827 грн.

Виділити ОСОБА_3 у приватну власність 51/100 житлового будинку і господарчих будівель та споруд у вигляді: житлового будинку (літ. «А»): приміщення житлової «1-3», пл. 10,9 м2, вартістю 32788 грн., житлової «1-4», пл. 17,7 м2, вартістю 53243 грн.; літ. «Б»- Сарай, вартістю 8378 грн.; літ. «В,в»- Погріб з шийкою, вартістю 13643 грн.; літ. «Г»- Вбиральня, вартістю 1285 грн.; № 3 -огорожа, вартістю 428 грн.; № 4 -цистерна, вартістю 5309 грн., загальна площа складає 28,6 м2, в т.ч. житлова 28,6 м2. Загальна вартість даної частини складає 115074 грн. Варіант передбачає можливість ОСОБА_3 обладнати кухню в житловій «1-3».

Реальна частка, яка підлягає виділенню у приватну власність ОСОБА_1, складає 49/100 (110827 грн. / 225901 грн.), що на 1/100 менше ідеально належної частки.

Реальна частка, яка підлягає виділенню у приватну власність ОСОБА_3, складає 51/100 (115074 грн. / 225901 грн.), що на 1/100 більше ідеально належної частки.

З урахуванням того, що частка, яка підлягає виділенню у приватну власність ОСОБА_3 на 1/100 більше ідеально належної частки спірного будинку, тому з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню грошова компенсація у розмірі 2123 (дві тисячі сто двадцять три) гривні 50 коп. (115074 грн. - 225901 грн. / 2 = 2123 грн. 50 коп.)

З урахуванням запропонованого варіанту поділ житлового будинку (літ. «А») з технічної точки зору можливий без проведення додаткових робіт по переплануванню.

З урахуванням запропонованого варіанту поділу необхідно виконати наступні роботи по переобладнанню даного будівельного об'єкту:

- для сторони по справі ОСОБА_1 з часткою 49/100:

-демонтаж дверного блоку між приміщеннями «1-1»та «1-4»-26 грн.

- закладення керамічною цеглою дверного отвору між кімнатами «1-1»і «1-4»- 369 грн.

- оздоблення закладеного дверного отвору -111 грн.

Всього вартість необхідних робіт по переобладнанню складає 506 грн.

- для сторони по справі ОСОБА_3 з часткою 51/100:

-пробивка вручну дверного отвору в зовнішній стіні приміщення «1-3»- 250 грн.

- встановлення нового дверного блоку в зовнішній стіні -103 грн.

Всього вартість необхідних робіт по переобладнанню складає 353 грн.

Для сторони по справі ОСОБА_3 з часткою 51/100 також потрібне переобладнати приміщення «1-3»в кухню, обладнавши необхідними інженерними комунікаціями, на що необхідна розробка та затвердження в установленому законодавством порядку проектної документації.

Сторонам по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, при переобладнанні спірного житлового будинку необхідно виконати роботи по організації та підключенню квартир житлового будинку до самостійних інженерних комунікацій (електрозабезпеченню, водопроводу, каналізації, газопостачанню, з установкою самостійних лічильників, а також, системи опалення з установкою опалювальних котлів), вартість робіт по яким не визначалась, тому що спочатку кожному із співвласників потрібна розробка та затвердження в установленому законодавством порядку проектної документації на прокладку внутрішніх та зовнішніх інженерних комунікацій.

Мар»янівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, відповідно до ст. 152 ЖК України надала дозвіл на переобладнання спірного житлового будинку , що підтверджується листом сільської ради № 202 від 23.04.2012 року .

Сторони по справі просять провести поділ спірного житлового будинку та встановити порядок користування земельної ділянки. В частині встановлення порядку користування земельною ділянкою суд вважає можливим відмовити у задоволенні позову з наступного. Так, відповідно до схематично-ситуаційного плану земельної ділянки, складеного посадовими особами Мар'янівської с/ради від 18.05.2009 року (а.с. 20) у фактичному користуванні сторін по справі знаходиться земельна ділянка, площею 0,20 га. з розмірами та конфігурацією, вказаними у схематично-ситуаційному плані. В ході судового розгляду було встановлено, що площа, розмір та конфігурація земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні сторін по справі, не відповідає документації, згідно якої вона була надана у користування сторін по справі (додаток № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 73/11). Виходячи з вищевказаного, суд пришов до висновку про відсутність можливості встановити порядок користування земельної ділянки .

При поділі спірного житлового будинку самочинне будівництво у вигляді кухні, розміром 3,03х4,53 м., яке розташоване за вищевказаною адресою, не проводилось.

Сторона по справі ОСОБА_3 з вартістю транспортних засобів а саме :трактора , ГАЗ 66 д/з НОМЕР_1, причепу ОЗА 400 д/з НОМЕР_2 не погодився , при цьому ОСОБА_3 при подані позову вказав вищевказану ціну даного майна , транспортні засобі знаходяться фактично у користуванні ОСОБА_3, а тому суд вважає можливим взяти за основу ціну транспортних засобів вказаних при подані цивільних позовів сторін . Вартість спірного житлового будинку в розмірі 225 901 рн. сторонами не оскард жується.

Сторони просять провести поділ майна у вигляді транспортного засобу марки ІЖ-Юпітер , однак дане майно належним чином не зареєстровано в компетентних установах, а тому провести поділ майна як транспортного засібу , в судовому порядку не підлягає.

Загальна вартість спільного сумісного майна подружжя у вигляді рухомого майна(транспортні засоби) складає 3902 грн. (750+2047+1105=3902) . Спірні транспортні засоби знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_3, з урахуванням рівності подружжя при поділу майна , пояснень сторін та їх позовних вимог , суд вважає , можливим виділити у приватну власність ОСОБА_3, транспортний засіб марки ГАЗ 66 , 1978 року випуску , д/з НОМЕР_1, вартістю 2047 грн., в чергу ОСОБА_1 транспортний засіб трактор Т-40М , 1991 року випуску д/з НОМЕР_3, вартістю 750 грн., транспортний засіб причепу ОЗА 400 д/з НОМЕР_2, вартістю 1105 грн. Загальна вартість рухомого майна , яке підлягає виділенню у власність ОСОБА_3 складає 2047 грн. , ОСОБА_1 складає 1855 грн.

Сума грошової компенсації, належної ОСОБА_1 складає 96 грн (3902:2=1951-1855(750+1105)=96) , а потому дана компенсація підлягає стягненню з ОСОБА_3 .

При подані позову сторони сплатили судовий збір (державне мито) в повному обсягу відповідно до Декрету КМ «Про державне мито», вини відповідачів у поданні позову не має, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають. Інших письмових доказів сплати судових витрат сторони не надали , а тому розподілу не підлягають .

Керуючись ст.ст10,60,88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.60,69,71 СК України, 152 ЖК України , суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково .

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково .

Виділити ОСОБА_1 у приватну власність 49/100 житлового будинку і господарчих будівель та споруд у вигляді: житлового будинку (літ. «А»): приміщення коридору «1-1», пл. 4,9 м2, вартістю 14740 грн., кухні «1-2», пл. 10,3 м2, вартістю 30983 грн., житлової «1-5», пл. 12,2 м2, вартістю 36699 грн.; літ. «а»- веранда, вартістю 20418 грн.; № 1 -хвіртку, вартістю 1712 грн.; № 2 -ворота, вартістю 6275 грн., загальна площа складає 27,4 м2, в т.ч. житлова 12,2 м2. , загальна вартість даної частини складає 110827 грн.

Виділити ОСОБА_3 у приватну власність 51/100 житлового будинку і господарчих будівель та споруд у вигляді: житлового будинку (літ. «А»): приміщення житлової «1-3», пл. 10,9 м2, вартістю 32788 грн., житлової «1-4», пл. 17,7 м2, вартістю 53243 грн.; літ. «Б»- Сарай, вартістю 8378 грн.; літ. «В,в»- Погріб з шийкою, вартістю 13643 грн.; літ. «Г»- Вбиральня, вартістю 1285 грн.; № 3 -огорожа, вартістю 428 грн.; № 4 -цистерна, вартістю 5309 грн., загальна площа складає 28,6 м2, в т.ч. житлова 28,6 м2., загальна вартість даної частини складає 115074 грн. Варіант передбачає можливість ОСОБА_3 обладнати кухню в житловій «1-3».

Вищевказаний житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями розташований на земельній ділянці площею 2154.2 кв.м. , яка знаходиться у фактичному користуванні сторін .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 2123 грн. 50 к.

Зобов'язати ОСОБА_1 провести наступні роботи по переобладнанню даного будівельного об'єкту:

-демонтаж дверного блоку між приміщеннями «1-1»та «1-4»-26 грн.

- закладення керамічною цеглою дверного отвору між кімнатами «1-1»і «1-4»- 369 грн.

- оздоблення закладеного дверного отвору -111 грн. ,а всього вартість необхідних робіт по переобладнанню складає 506 грн.

Зобов'язати ОСОБА_3 провести наступні роботи по переобладнанню даного будівельного об'єкту:

-пробивка вручну дверного отвору в зовнішній стіні приміщення «1-3»- 250 грн.

- встановлення нового дверного блоку в зовнішній стіні -103 грн., а всього вартість необхідних робіт по переобладнанню складає 353 грн.

Стороні по справі ОСОБА_3 необхідно переобладнати приміщення «1-3»в кухню, обладнавши необхідними інженерними комунікаціями, на що необхідна розробка та затвердження в установленому законодавством порядку проектної документації.

Для вирішення питання поділу житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_3, необхідно виконати роботи по організації та підключенню квартир житлового будинку до самостійних інженерних комунікацій (електрозабезпеченню, водопроводу, каналізації, газопостачанню, з установкою самостійних лічильників, а також, системи опалення з установкою опалювальних котлів), вартість робіт по яким не визначалась, тому що спочатку кожному із співвласників потрібна розробка та затвердження в установленому законодавством порядку проектної документації на прокладку внутрішніх та зовнішніх інженерних комунікацій.

Виділити у приватну власність ОСОБА_1 транспортний засіб трактор Т-40М , 1991 року випуску д/з НОМЕР_3, вартістю 750 грн.

Виділити у приватну власність ОСОБА_1 транспортний засіб причепу ОЗА 400 д/з НОМЕР_2. вартістю 1105 грн.

Виділити у приватну власність ОСОБА_3, транспортний засіб марки ГАЗ 66 , 1978 року випуску , д/з НОМЕР_1, вартістю 2047 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошу компенсацію в сумі 96 грн.

Компетентним установам провести переоформлення правоустановчих документів відповідно до чинного законодавства .

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити .

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з дня його проголошення .

Суддя: П. Л. Кириченко