Справа № 1-285/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді -Сочки В.І.,

при секретарі -Козар Г.В.,

з участю прокурора -Яреми В.П.,

захисника -адвоката Дурдинця В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця смт. Новоградівка Сілідовського району Донецької області, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

03.04.2002 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 р.,

06.08.2002 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 р. 6 м. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 р.,

10.03.2004 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 р. 9 м. позбавлення волі;

18.11.2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 р.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2010 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, проник на огороджену земельну ділянку новобудови по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав належні ОСОБА_3 бетонозмішувач вартістю 1000 грн., металевий стержень вартістю 8 грн., 4 металеві кутники вартістю 5 грн. 30 коп. кожний, та 4 металеві труби вартістю 1 грн. 85 коп. кожна, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1036 грн. 60 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав частково. Показав, що 22.08.2010 року чоловік на ім'я ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_2 підмінити його на прибиранні ділянки з новобудовою по АДРЕСА_2. Погодившись на пропозицію, ОСОБА_2 разом з ним пішли на вказану новобудову, де від власника ОСОБА_3 дізнався про обсяг необхідних робіт. За виконану роботу отримав 50 грн. Наступного дня пропрацював на новобудові до 15 год., після чого пішов у місто. Приблизно о 20 год. 00 хв. біля магазину «Ера» по вул. Собранецькій в м. Ужгороді побачив осіб ромської народності, які їхали на повозці, запряженій конем. Запропонував їм купити за 150 грн. металеві вироби. Пояснив, що їх отримав від власника за виконану роботу. Після чого вони разом поїхали до новобудови по АДРЕСА_2. Потрапивши на її територію, передав особам ромської народності розібраний бетонозмішувач, металевий стержень, 4 металеві кутники та 4 металеві труби. Завантаживши вказані речі на повозку, поїхали в бік вул. Собранецької, де біля автозаправки «ОККО»були затримані працівниками міліції.

Не заперечуючи вину у вчиненні крадіжки, вважає, що в його діях відсутня кваліфікуюча ознака вчинення злочину, поєднаного з проникненням у сховище, оскільки двір недобудованого будинку не є сховищем, викрадене знаходилось відразу біля огорожі та він мав вільний доступ на територію.

Крім часткового визнання вини підсуднім, така доведене наступними доказами.

З показань потерпілого ОСОБА_3 слідує, що протягом 22-23.08.2010 року у нього на будівництві працював ОСОБА_2, за що отримав по 50 грн. 24.08.2010 року, приїхавши на ділянку по АДРЕСА_2, виявив відсутність розібраного бетонозмішувача, металевого стержня, 4 металевих кутників та 4 металевих труб.

Згідно поданої потерпілим заяви завдані злочином збитки йому відшкодовано в повному обсязі, претензій до ОСОБА_2 не має.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 23.08.2010 року приблизно о 20 год. разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на повозці, запряженій конем, їхали по вул. Собранецькій. Біля магазину «Ера»їх зупинив чоловік, як згодом з'ясувалось, ОСОБА_2 та запропонував купити за 150 грн. металобрухт, яким ним розрахувались за роботу. Погодившись на пропозицію, проїхали до новобудови по АДРЕСА_2. ОСОБА_2 через отвір проник на територію, разом завантажили на повозку розібраний бетонозмішувач, металевий стержень, 4 металеві кутники та 4 металеві труби і поїхали на вул. Собранецьку, де були зупинені працівниками міліції.

Аналогічні обставини вбачаються з показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 показав, що 23.08.2010 року приблизно о 21 год. 00 хв. ним спільно з ОСОБА_8 під час патрулювання по маршруту №21 біля автозаправки «ОККО»по вул. Собранецькій в м. Ужгороді були зупинені 4 особи, які на повозці, запряженій конем, везли металеві вироби. Один з них -ОСОБА_2 пояснив, що вказаними речами з ним розрахувались за роботу. У зв'язку з відсутністю документів, що б посвідчували їх особу, вказані громадяни були доставлені в Ужгородське МУ УМВС, де в ході перевірки з'ясувалось, що дані металеві вироби були викрадені від ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 дав аналогічні показання.

Крім показань потерпілого та свідків вина ОСОБА_2 доведена дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:

- протоколом огляду від 06.09.2010 року -земельної ділянки по АДРЕСА_2 (а.с. 88-91);

- протоколом огляду від 24.08.2010 року -повозки з викраденими речами (а.с. 7-9);

- протоколом огляду речових доказів (а.с. 79-81);

- протоколами очних ставок між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 63-65), ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 66-68);

- висновком товарознавчої експертизи від 06.09.2010 року № 320, яким встановлена вартість викраденого.

Аналіз показань підсудного, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, даних протоколу огляду місця події, вказують на те, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 була огороджена металевою сіткою, тобто засобом охорони від доступу на її територію сторонніх осіб, підсудний проник в позаробочий, вечірній час, що спростовує посилання ОСОБА_2 на відсутність в його діях кваліфікуючої ознаки «вчинення злочину, поєднаного з проникненням у сховище».

Оцінюючи зібрані докази в сукупності суд, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі і кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При обранні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також дані про особу підсудного, який раніше неодноразово судимий (а.с. 100), за місцем проживання характеризуються посередньо (а.с. 112).

Обставини, що пом'якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання підсудного відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин до винесення вироку від 18.11.2010 року, яким його звільнено від відбуванням призначеного покарання з випробуванням, при призначенні покарання суд керується роз'ясненнями ч. 2 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 338 КПК України в строк відбуття покарання зараховується строк перебування ОСОБА_2 під вартою з 27.08.2010 року по 31.12.2010 року.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речові докази: розібраний бетонозмішувач, металевий стержень, 4 металевих кутники та 4 металевих труби, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 слід залишити останньому за належністю.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2010 року -виконувати самостійно.

Обрану відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу -взяття під варту -залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання 04.01.2012 року, зарахувавши строк перебування під вартою з 27.08.2010 року по 31.12.2010 року.

Речові докази: розібраний бетонозмішувач, металевий стержень, 4 металевих кутники та 4 металевих труби, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити останньому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, -в той ж строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя Сочка В.І.