У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 19 жовтня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Славяносербского районного суду Луганської області від 19 липня 2005 р,

в с т а н о в и л а:

  Зазначеним вироком

ОСОБА_1, 1973   року  народження,   раніше судимий: 26.08.98 р. за ст. 140 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 44 КК України на 1 рік позбавлення волі; 12.05.2000 р. за ст. 140 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі, засуджений:

- за ст. ст. 15 ч. З, 152 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ст. 153 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ст. 152 ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначено 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21 вересня 2004 р. близько в 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на березі р. Лугань у районі автодорожнього моста смт. Фрунзе Слав'яносербського району Луганської області, із застосуванням фізичного насильства, намагався зґвалтувати ОСОБА_2, однак його злочинні зазіхання припинила ОСОБА_3 у результаті чого ОСОБА_1 не зміг довести злочин до кінця із причин, що не залежали від його волі.

Крім того, 21 вересня 2004 р близько 20 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на березі р. Лугань у районі автодорожнього моста смт. Фрунзе Слав'яносербського району Луганської області, із застосуванням фізичного насильства двічі задовольнив з ОСОБА_4 статеву пристрасть неприродним способом та зґвалтував останню. У результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасної розлад здоров'я.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області від 11 жовтня 2005 року   вирок  залишений без зміни.

       У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення у справі скасувати, оскільки злочинних дій він не вчиняв і не міг їх вчинити за станом свого здоров'я.

  Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені злочинів за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю розглянутих в судовому засіданні і наведених у вироку доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_2 показала, що 21 вересня 2004 р. вона разом зі своїми знайомими святкували на березі річки. До них підійшов ОСОБА_1 , який випив 2 чарки та почав до неї чіплятися. Вона зрозуміла, що ОСОБА_1 хоче вступити з нею в статевий зв'язок і пояснила ОСОБА_1у, що в неї є чоловік і щоб ОСОБА_1 до неї більше не чіплявся. Коли  вона відійшла від гурту, слідом за нею пішов ОСОБА_1, що став однією рукою закривати їй рот, а другою намагався зняти з неї шорти, хотів повалити на землю, при цьому словами пропонував вступити в статевий зв'язок. Вона пручалася, почала плакати, кричати й кликати на допомогу. На її крик прибігла ОСОБА_3,  яка припинила дії ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3підтвердила, що бачила, як ОСОБА_1 затулив рукою рот ОСОБА_2 і потяг її в кущі. ОСОБА_2 почала кричати, тому вона (ОСОБА_3) підійшла до них і відіпхнула ОСОБА_1 Коли всі розійшлися додому ОСОБА_4  і ОСОБА_1 залишались.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 21 вересня 2004 р. увечері вона зі своїми знайомими знаходилась на березі ріки. До них підійшов ОСОБА_1  Коли всі почали розходитися, вона йшла останньою. По дорозі вона почула окрик «стій», а потім у свою адресу нецензурну лайку й погрози ОСОБА_1, який, схопив її за волосся, порвав на ній одяг, став наносити удари ногами й руками по голові й інших частинах тіла, після чого двічі задовольнив з нею статеву пристрасть неприродними способами, а потім - згвалтував.

За даними висновків судово - медичних  експертиз потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що потягнули за собою розлад здоров'я. Серед них і крововиливи у слизову прямої кишки. Дата заподіяння тілесних ушкоджень - 21.09.04 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

Міра покарання призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Істотних порушення норм кримінально-процесуального закону, які тягли б за собою скасування чи зміну постановлених судових рішень не знайдено. 

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України, не знайдено.

               Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1  відмовити.                                                                             

С у д д і:

Верещак В.М.                              Пивовар В.Ф.                  Лавренюк М.Ю.