12.07.2012
Дело № 1/0808/367/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 мая 2012 года Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего -судьи Клименко Л.В.
при секретаре Владыченко И.В.
с участием: прокурора Сербы А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Джамбула Казахстан, гражданина Узбекистана, корейца, образование среднее, официально не трудоустроенного, холостого, официально не зарегистрированного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 11.02.2004 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 г. л/св , освобожден 19.11.2004 г. -по отбытию срока наказания;
- 26.04.2006 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 г. л/св., освобожден постановлением Вольнянского районного суда от 03.07.2007 г. на основании ст. 3 п. «а»Закона Украины «Об амнистии»от 19.04.2007 г.;
- 17.01.2008 г. Жовтневым районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 г. л/св, освобожден 14.07.2011 г. -по отбытию срока наказания;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, суд
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1, будучи ранее судимым за совершение корыстного преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стал и вновь совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
15.03.2012 года, примерно в 15 часов 50 минут, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пересечении улиц Артема и Горького в г. Запорожье, путем свободного доступа проник в автомобиль НОМЕР_1, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_4, имущество, а именно: кожаную куртку черного цвета на меховой подкладке на молнии, в которой находился паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_4, технический паспорт, технический талон на имя ОСОБА_4
После чего, ОСОБА_1, продолжая действовать из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь в салоне указанного автомобиля, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4, а именно: ноутбук марки «Самсунг»в корпусе серебристого цвета, однако не довел свой умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан на месте преступления потерпевшим ОСОБА_4
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил суду, что 15.03.2012 года он с самого утра начал употреблять спиртное (пиво, водку) и уже к обеденному времени находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день, примерно около 16-00 часов он находился на ул. Артема в г. Запорожье, в районе кондитерской фабрики, где собирал пустые бутылки. В это время к воротам кондитерской фабрики подъехал грузовой автомобиль, он увидел, что водитель этого автомобиля вышел из кабины и отправился к воротам кондитерской фабрики. В это время у него возник умысел проникнуть в салон указанного автомобиля и что-либо оттуда похитить. С этой целью он подошел к данному автомобилю, подергал дверную ручку и оказалось, что дверь грузовика не заперта на ключ. Осмотрелся по сторонам, убедился что никто его не видит, свободно открыл пассажирскую дверь и проник в кабину автомобиля, после чего стал осматривать содержимое кабины. На сиденье находился ноутбук и кожаная куртка черного цвета, содержимое которой он решил не проверять на месте, т.к. опасался, что водитель автомобиля скоро вернется. Указанные вещи он решил похитить с целью их дальнейшей продажи. Далее, держа в руках похищенные вещи: ноутбук и куртку он начал вылизать из кабины, но в это время неожиданно для него, в кабину автомобиля залез водитель, который увидев в его руках свои вещи, схватил его за руку и применил болевой прием, а также начал звать на помощь людей. Водитель, удерживая его руки, стал что-то искать, после чего начал у него спрашивать, куда тот дел его мобильный телефон, на что ОСОБА_1 ответил, что никакого мобильного телефона в кабине он не видел и не брал. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1 не мог оказывать сильного сопротивления водителю автомобиля. Через некоторое время к месту преступления приехали сотрудники милиции, которые доставили его в Жовтневый РО для дальнейшего разбирательства.
Потерпевший ОСОБА_4 в судебное заседание не явился, через канцелярию Жовтневого районного суда г. Запорожья от него поступило заявление, в котором просит суд делу слушать в его отсутствии, от исковых требований, заявленных в ходе досудебного следствия на сумму 3000 гривен отказывается в связи с тем, что обнаружил имущество т.е. мобильный телефон марки «Нокиа 6700»в кабине своего автомобиля, указанный им как похищенный.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд считает нецелесообразным исследовать в судебном заседании все доказательства, ограничившись допросом подсудимого и исследованием материалов дела, касающихся личности подсудимого.
Анализируя собранные доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины как неоконченное покушение на совершение тайного похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, но не доведенного до конца, по причинам не зависящим от его воли.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Подсудимый ОСОБА_1 ранее судим за совершение корыстного преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту заключения под стражу характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ОСОБА_1, суд признает то, что он вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, своими правдивыми показаниями способствовал установлению истины по делу.
Обстоятельствами, отягчающими вину подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом содеянного и сведений о личности подсудимого ОСОБА_1, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества, и по этим основаниям считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицируются его деяния, в виде ареста.
Иск, заявленный, ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит в связи с отказом от исковых требований потерпевшим.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 5 (пять) месяцев.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 20 марта 2012 года, с момента его задержания, согласно протоколу задержания лица, подозреваемого в совершении преступления (л.д. 47-48).
Меру пресечения -содержание под стражей, избранную в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Иск, заявленный ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит в связи с отказом от исковых требований потерпевшим.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Жовтневый районный суд г. Запорожья в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья подпись Клименко Л.В.
Корпия верна:
Судья Клименко Л.В.