Справа № 2-272/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року Краснодонський міськрайонний суд, у складі головуючого судді Маньковської О.О., при секретарі Савіній Г.Ф., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6, при розгляді у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Молодогвардійськоїї загальноосвітньої школи №21, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 22.02.2010р. приблизно об 11годині 30 хвилин доньці позивача - ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці 5-а класу Молодогвардійської загальноосвітньої школи №21 (далі - ЗОШ№21) в приміщенні роздягальні, було навмисно спричинені тілесні ушкодження неповнолітнім ОСОБА_8, який є учнем того ж самого класу. В результаті події донька позивача була доставлена швидкою медичною допомогою до відділення ЦМЛ м.Краснодону. Зазначила, що з 22.02.2010р. по 01.03.2010р. донька позивача знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ЦМЛ м.Краснодону, а в період з 02.03.2010р. по 15.03.2010р. перебувала на амбулаторному лікуванні з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, гострий підчелюстний лімфоденіт, гострий фарінгіт. Вважає, що в даному випадку винними діями відповідачів було спричинено матеріальну шкоду в сумі 4525,57 грн та моральну шкоду в сумі 1000грн. Вказані суми просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, вказала, що 22.02.2010р. її донька прийшла додому в сльозах, пояснила, що її в школі побив однокласник-Ішков Микола- штовхнув її і вона вдарилась головою об стіну. Коли пішла до медпункту, він був закритий. Скаржилась на головний біль. Позивач була змушена викликати з дому швидку допомогу. Дитині було встановлено діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, в зв'язку з чим донька знаходилась на стаціонарному, а потім на амбулаторному лікуванні. Крім того, в зв'язку з отриманою травмою, в неї виникло захворювання - гострий фарінгіт та підчелюстний лімфаденіт. Вказала, що витратила грошові кошти на лікування дитини. Через півроку після виписки з лікарні дитина перебувала на санаторному лікуванні. Крім того зазначила, що з 2007р. дитина перебуває на диспансерному обліку з діагнозом Вегето-судинна дистонія. На цей час в дівчинки постійні головні болі, підвищена втомлюваність. Вказала, що при визначенні суми матеріальної шкоди до стягнення було враховано також супутню хворобу - лімфаденіт. Зазначила, що в зв'язку з травмуванням доньки вона сама зазнала фізичний біль, душевні страждання в зв'язку з тим, що тривалий час вона знаходилась на лікуванні. Просила стягнути з відповідачів моральну шкоду, яка була їй спричинена, в розмірі 1000грн. Просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав. Вказав, що в даному випадку шкода повинна відшкодовуватись солідарно відповідачами в зв'язку з тим, що батьки несуть відповідальність за шкоду, завдану неповнолітніми дітьми, крім того, події 22.02.2010р. відбулись в ЗОШ№21,в зв'язку з чим є часткова вина школи у недбалому догляді за дітьми. Просив задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Молодогвардійської ЗОШ №21 Яковлєв Є.О., який діє на підставі довіреності, пояснив, що позов не визнає з тих підстав, що в школі взагалі нічого не було відомо по події 22.02.2010р. й лише ввечері про це стало відомо класному керівнику. Крім того, до медичного пункту ОСОБА_7 не зверталась, хоча медпункт працював. Пояснив, що ОСОБА_8 характеризується позитивно й за поведінкою й за успіхами в навчанні, будь-яких нарікань ні до нього ні до його батьків не було, батьки неодноразово отримували похвальні листи за належне виховання сина. Вважає, що ні шкода, ні наявність події 22.02.2010р. не підтверджені. Просив в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала. Вказала, що її син - ОСОБА_8 не бив, він відштовхнув її від себе. Всі пояснення доводи та пояснення позивача є надуманими. Вказані діагнози нічим не підтверджені. Крім того, ОСОБА_7 хворіла на вегето-судинну дистонію. Враховуючи, що симптоми ВСД дуже схожі з симптомами, які проявляються при струсі головного мозку, зважаючи на те, що лікарями діагноз-ЗЧМТ, струс головного мозку встановлено зі слів дитини та її мами, без проведення томографії мозку, то довіряти даному діагнозу немає підстав, це є симуляцією. Також зазначила, що позивачем не доведено причинно-наслідковий зв'язок між даним захворюванням та подіями 22.02.2010р. Просила в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував. Надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_3 Проси в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Представник третьої особи Краснодонського міського управління освіти - Тімошок Ю.Ю. проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що факт спричинення шкоди, сума шкоди позивачем не доведені. Просила в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Представник третьої особи- Фінансового управління Краснодонської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників та третіх осіб, всебічно, повно, неупереджено та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою позивача по справі (а.с.5).

З виписного епікрізу вбачається, що ОСОБА_7 звернулась до травматологічного відділення ЦМЛ м.Молодогвардійська 22.02.2010р. близько 14.00год. в зв'язку з побиттям її в школі хлопцем. Була доставлена бригадой швидкої допомоги. Знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ЦМЛ м.Краснодону, а за 02.03.2010р. по 15.03.2010р. на амбулаторному лікуванні з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, гострий підчелюстний лімфоденіт, гострий фарингіт (а.с.8).

Дані відомості а також хід лікування зазначені в копії медичної карти стаціонарного хворого, та в копії медкарти амбулаторного хворого (а.с.9-16).

Згідно оголошених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_7, вбачається, що 22.02.2010р. в роздягальні ЗОШ №21 її вдарив ОСОБА_8. Після чого вона відштовхнула його, на що він почав бити її руками та ногами в живіт. Ці події бачив однокласник ОСОБА_10, який відтягнув ОСОБА_8, який вирвався ,підбіг й вдарив її головою об стіну. Після чого одяглась та пішла додому (а.с.29).

Згідно оголошених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_8, 22.02.2010р.в роздягальні ЗОШ №21 його штовхнула ОСОБА_7 У відповідь він вдарив її в бік живота. Оскільки вона продовжувала кидатись, він її відштовхнув від себе й пішов додому(а.с.27).

З оголошених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_10, 22.02.2010р. в роздягальні між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відбулась потасовка, в ході якої ОСОБА_8 вдарив її в лоб рукою, після чого ОСОБА_7 вдарилась затилком об стіну. Заплакав, вона пішла додому. (а.с.25).

Таким чином, факт спричинення 22.02.2010р. об 11.30 год.в ЗОШ№21 ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_8, підтверджено вказаними письмовими доказами.

Згідно довідки, ОСОБА_3 проживає разом з донькою і сином (а.с.32).Чоловік ОСОБА_11 помер 13.11.2004р.(а.с.33).

Згідно характеристики, ОСОБА_8 характеризується як старанний, дисциплінований учень (а.с.34).Неодноразово нагороджувався похвальними листами (а.с.35-39).

Актом судово-медичного обстеження від 25.02.2010р., встановлено, що при проведенні судово-медичного освідчення у ОСОБА_7 ушкоджень не виявлено. В лікарні виявлено - ЗЧМТ, струс головного мозку. Вказані ушкодження утворились від взаємодії з тупими твердими предметами, якими могли бути кулаки рук та ніг людини, й могли утворитись в обставини в зазначений строк. За ступенем тяжкості дані ушкодження належать до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я (а.с.77-78).

З висновку експерта №521 від 25.07.2011р. за ухвалою суду, було проведено судово-медичну експертизу. Згідно висновку, ОСОБА_7 знаходилась на стаціонарному лікуванні в Краснодонській ЦМЛ з 22.02.2010р. по 01.03.2010р. з клінічним діагнозом «ЗЧМТ. Струс головного мозку» та супутнім діагнозом «Гострий підчелюстний лімфоденіт. Гострий фари нгіт». Ушкодження у вигляді ЗЧМТ утворились від взаємодії з тупими твердими предметами, можливо при обставинах та в строк, що зазначені в ухвалі. За ступенем тяжкості струс головного мозку належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я (а.с.91).

Згідно довідки Краснодонської дитячої лікарні від 01.02.2012р., з 23.07.2008р. ОСОБА_7 знаходиться на «Д» обліку з діагнозом: Вегето-судинна дистонія по гипотонічному типу, з цим діагнозом знаходиться на «Д» обліку по цей час (а.с.123).

Постановою судді Краснодонського міськрайонного суду від 18.03.2010р., ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1ст.184 КупрАП з накладенням стягнення у вигляді попередження.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.02.2010р. вбачається, що в чергову частину МВМ-2 Краснодонського МВ УМВС 22.02.2010р. надійшло повідомлення з травмпункту ЦМЛ м.Краснодону про те, що до них за медичною допомогою звернулась ОСОБА_7, з діагнозом «СГМ, забій м'яких тканей голови.» В порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України постановою відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Таким чином, факт спричинення тілесних ушкоджень малолітнім ОСОБА_8 малолітній ОСОБА_7, які за ступенем тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я - ЗЧМ, струс головного мозку», а також вина неповнолітнього ОСОБА_8 - знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Причинно-наслідковий зв'язок між діагнозом «Гострий підчелюстний лімфоденіт. Гострий фарингіт» та наслідками, які настали , в судовому засіданні не встановлено.

Так, допитаний в якості свідка лікар - травматолог ЦМЛ Матвєєв пояснив, що в травматологічному відділенні на лікуванні знаходилась ОСОБА_7 Ним було призначено консультацію дитячого невролога, ЛОР лікаря. Вказав, що захворювання гострий підчелюстний лімфоденіт, гострий фарингіт могли утворитись як до травми так і після травми, оскільки на момент, коли дівчинка поступила до лікарні, скарг на болі в горлі в неї не було.

Таким чином, судом оцінюється критично замітка, надана позивачем щодо купівлі медикаментів на суму 115,95грн., оскільки медикаменти даної групи направлені на лікування супутньої хвороби дитини - «Гострий підчелюстний лімфоденіт. Гострий фарингіт».

Заперечення відповідача в частині, що діагноз ВСД, на яку хворіла ОСОБА_7 та ЗЧМТ, струс головного мозку, встановлений в ЦМЛ в зв'язку з подіями 22.02.2010р., є за своїми симптомами схожими, а тому з боку ОСОБА_7 мала місце симуляція, суд оцінює критично з наступних підстав.

Так, допитана в якості спеціаліста завідуюча неврологічним відділенням ЦМЛ м.Краснодону ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 ніколи не була її пацієнткою, з нею не знайома. Як вбачається з амбулаторної картки, діагноз ВСД передував діагнозу ЗЧМТ. Вказала, що дитина лікувалась в травматологічному відділенні, було встановлено діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку. Даний діагноз було підтверджено дитячим неврологом. Зазначила, що на фоні ВСД може розвиток отримати будь-яка хвороба. Пояснила, що ЗЧМТ - є найбільш легкою травмою мозоку. Для встановлення діагнозу ЗЧМТ томографія не проводиться, оскільки будь-яких ушкоджень не виявляє. При цьому захворюванні може бути будь-який пульс. Характерним симптомом є головний біль, але при дослідженні для встановлення діагнозу враховуються симптоми в комплексі - пошкодження кожних покровів, втрата свідомості, потемніння в очах. В цьому випадку на встановлення діагнозу ЗЧМТ наявність ВСД будь-якого впливу не має, оскільки згідно записів амбулаторної карти в дитини були підкожні гематоми в правій теменній області, головний біль, було короткочасна втрата свідомості, нудота. Для ВСД по гіпотонічному типу характерні знижений артеріальний тиск, стомлювальність. Тоді як характерних ознакою ЗЧМТ є втрата свідомості, блювота, тошнота. Для струсу головного мозку характерним є коливання артеріального тиску, пульсу, підвищена пітливість, підвищена температура тіла, тошнота, кружіння голови. З такою травмою вона могла самостійно потрапити додому. Строк лікування 7-10 днів, лікарем призначаються симптоматичне лікування - противорвотні ліки, знеболювальне, заспокоювальне.

З огляду на вищевикладене, суд вважає діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, встановлений ОСОБА_7, таким, який мав місце в зв'язку з подіями 22.02.2010р., оскільки підтверджений документально, не суперечить поясненням незалежного спеціаліста, який є незаінтересованою особою в даному процесі.

На підтвердження суми матеріальної шкоди позивачем надано чеки від 10.03.2010р. на суму 116,25 грн. та на суму 70,22грн. від 16.04.2010р., які судом до уваги не приймаються, оскільки в них відсутня інформація, купівлю яких саме медикаментів вони підтверджують. Також не приймаються судом й не можуть бути оцінені як допустимі докази ксерокопії чеків аптеки ЛДЦ «Здоров'я», оскільки суду оригінали чеків не надані, крім того, не містять інформацію, купівлю яких саме медикаментів підтверджують.

Суд приймає до уваги замітку, надану позивачем щодо купівлі медикаментів на суму 123,15грн., оскільки дані ліки були призначені лікарем для лікування наслідків травми 22.02.2010р.

Призначення лікування з застосуванням відповідних медикаментів підтверджується виписним епікризом (а.с.8), амбулаторною карткою (а.с.9-16), медичною карткою стаціонарного хворого.

Таким чином, матеріальна шкода, завдана позивачу, яка була належним чином встановлена в судовому засіданні, складає 123,15 грн.

Згідно з положеннями ст.22 Цивільного кодексу(далі - ЦК України), „особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування". Згідно з ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1178 ЦК України, Шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Згідно з ч.2ст.1178 ЦК України, Якщо малолітня особа завдала шкоди під час перебування під наглядом навчального закладу, закладу охорони здоров'я чи іншого закладу, що зобов'язаний здійснювати нагляд за нею, а також під наглядом особи, яка здійснює нагляд за малолітньою особою на підставі договору, ці заклади та особа зобов'язані відшкодувати шкоду, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Враховуючи позитивну характеристику, надану малолітньому ОСОБА_8 навчальним закладом, де він навчається, наявність листів подяки на адресу батьків щодо належного виховання сина, відсутність випадків виклику до школи батьків з приводу неналежної поведінки ОСОБА_8, суд дійшов висновку, що матір'ю малолітнього ОСОБА_8 здійснюється належне, сумлінне виховання сина та нагляд за малолітньою дитиною, в зв'язку з чим вина ОСОБА_3 у спричиненні шкоди сином ОСОБА_13 відсутня.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що під час подій 22.02.2010р. об 11.30 год. малолітні перебували під наглядом навчального закладу, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне обов'язок в частині відшкодування спричиненої ОСОБА_7 шкоди в розмірі 123,15 грн., покласти на навчальний заклад. Дану суму стягнути на користь позивача, яка є матір'ю малолітньої ОСОБА_7.

Згідно з положеннями ст.22 Цивільного кодексу(далі - ЦК України), „особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування". Згідно з ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Моральна шкода в даному випадку - це втрати немайнового характеру, які позивач зазнала внаслідок моральних страждань, тривалих переживань за здоров'я доньки, у нервовому струсі, негативних явищах, які потерпала позивач в зв'язку незручностями та витратами часу, матеріальних ресурсів для усунення наслідків травми доньки, заподіяної незаконними діями ОСОБА_8

Заявлені позовні вимоги по стягненню моральної шкоди в сумі 1000грн., суд вважає перебільшеними, не відповідаючими ні фактичним моральним стражданням позивача, ні наявним в матеріалах справи документам, оскільки основним життєвим цінностям позивача шкода не спричинена. Суд вважає, що моральна шкода підлягає стягненню в сумі 200 грн.

При визначенні особи, на яку покладається обов'язок щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з аналізу положень ст.1167 ЦК України та ст.1178 ЦК України, а саме, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Враховуючи, що в даному випадку шкода завдана ОСОБА_8, який є малолітньою особою, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відповідальність за спричинення моральної шкоди покласти на мати малолітнього.

Питання щодо стягнення судових витрат слід вирішити з урахуванням положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,23,1167,1178 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", 10, 11,60,61, 118 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Молодогвардійськоїї загальноосвітньої школи №21, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Молодогвардійськоїї загальноосвітньої школи №21 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 123 гривні 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 гривень.

В задоволенні позову в іншій частині -відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з Молодогвардійськоїї загальноосвітньої школи №21, ОСОБА_3 в солідарному порядку судовий збір в розмірі 12 грн.50 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту проголошення рішення в Апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя О.О.Маньковська

Суддя:О. О. Маньковська