ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/4146/12

21.06.2012 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд у складі головуючого судді Докучаєвої В.Ю., при секретарі Бескидевич І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії СН1 №044966 від 07.06.2012 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 2 ст.121 КУПАП у вигляді штрафу в розмірі 697 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, оскільки він не здійснював даного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача заявлений адміністративний позов підтримав, просив постанову скасувати, пояснивши, що замір люфту рульового управління проводився на дорозі з нерівним покриттям, що привело до показань прибору, які не відповідають дійсності. Крім того, представник позивача зазначив, що є підстави сумніватись в приборі, яким працівник ВДАІ замірював люфт рульового управління, оскільки після складання протоколу позивач звернувся до ТОВ «Підприємства Укравтотехекспертиза» для проведення діагностики транспортного засобу, яким він керував. За результатами діагностики був складений протокол контролю технічного стану транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль «Рута 20» відповідає вимогам законодавства України.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, пояснивши, що перевірка технічного стану автобусів, що здійснюють перевезення пасажирів за встановленими маршрутами, проводиться в місцях їх стоянки або в початкових, проміжних чи кінцевих пунктах маршруту. Технічний стан та обладнання КТЗ під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки без втручання в роботу вузлів та агрегатів КТЗ, які перевіряються. 07.06.2012 р. був зупинений автобус «РУТА - 20 СПГ», який мав ознаки технічної несправності рульового управління, у зв'язку з чим за допомогою вимірювача сумарного люфту рульового керування транспортних засобів «ИСЛ-М» була проведена перевірка рульового управління. За результатами перевірки сумарний люфт в рульовому управлінні склав 12 градусів. Таким чином, у відповідності до ст. 254 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 287 КУоАП про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою відносно якої її винесено.

Згідно затвердженого графіка перевірки підприємств усіх форм власності, що здійснюють пасажирські перевезення 07.06.2012 р. проводилась перевірка технічного стану автобусів, що здійснюють перевезення людей в ПП ОСОБА_2

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АК1 № 335688 від 07.06.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автобусом «Рута 20 СПГ» д/н НОМЕР_1, сумарний люфт рульового управління якого перевищує 10 градусів, чим порушив вимоги п.31.4.2. Правил дорожнього руху України /а.с.6/.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії СН 1 № 044966 від 07.06.2012 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.121 КУПАП в розмірі 697 грн. /а.с.5/.

Відповідно до протоколу контролю технічного стану КТЗ від 07.06.2012 р. автобус «РУТА 20» д/н НОМЕР_1 відповідає вимогам законодавства /а.с.5/.

Згідно пояснень начальника Підприємства «Укравтотехекспертиза» 07.06.2012 р. в 14 г. 45 хв. до лабораторії звернувся водій автобусу «Рута 20» д/н НОМЕР_1 для перевірки технічного стану транспортного засобу. Зазначений автобус мав технічні несправності, пов'язані з рульовим управлінням, однак після проведення ремонту, транспортний засіб відповідав технічним вимогам.

Ст. 121 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність водіїв, що керують транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті (несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандарті), або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, перевірка технічного стану автобуса «Рута 20 СПГ» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відбувалася відповідно до закону та затвердженого графіка перевірки підприємств усіх форм власності, що здійснюють пасажирські перевезення.

Протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам статті 283 КУпАП.

Дії старшого автоінспектора ВДАІ майора міліції Козачек Сергія Миколайовича, при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, не визнавались протиправними, докази цього відсутні, тому інші доводи позовної заяви щодо правомірності дій позивача суд не приймає до уваги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, діями відповідача не порушені норми діючого законодавства, тому правові підстави для задоволення позову - відсутні.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя