У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 листопада 2006 року                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства “Комунальне автотранспортне підприємство-1128” про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

         ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом, посилаючись на те, що наказом від 23 вересня 2003 року вона незаконно звільнена з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 за п.1 ст. 40 КЗпП України. Вважала звільнення незаконним, оскільки звільнення проведено неправомочною особою-начальником КАТП-1128, а згідно статуту підприємства можливе лише Головою Ради трудового колективу, з порушенням ст. 21 КЗпП України, не були застосовані вимоги ст. ст. 42, 49-1 КЗпП України, а саме переважне право на залишення на роботі. Позивач просила поновити її на роботі, стягнути 1800 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

         Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2004 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2004 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2004 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову частково. поновлено ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 орендного підприємства “Комунальне автотранспортне підприємство-1128” з 25 вересня 2003 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3381 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу і 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі орендне підприємство “Комунальне автотранспортне підприємство-1128” просить скасувати ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

         Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.        

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

                Касаційну скаргу орендного підприємства “Комунальне автотранспортне підприємство-1128” відхилити, а рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2004 року залишити без змін.

         Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.І. Гуменюк

Судді:                                                                          В.І. Барсукова

Л.І. Григор'єва