Провадження № 1/205/105/2012 р.
Справа № 205/1012/2012 р.
ПОСТАНОВА
О К Р Е М А
12.07.2012м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Саландяк О.Я., секретаря Кащенко Г.Р.,
з участю прокурора Бобира Д.Л.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов»язаного, несудимого
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України. -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Кудіївці Жмеринського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину, непрацюючого, військовозобов»язаного, несудимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України. -
У С Т А Н О В И В:
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2012 року засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за те, що 12 липня 2010 року біля 18-00 год. в с.Павлівка Барського району Вінницької області підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проїжджали гужовою повозкою, якою керував ОСОБА_5 повз будинок АДРЕСА_2, де проживають потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Залишивши повозку, підсудні зайшли на подвір'я, де в цей час перебував ОСОБА_7 і ОСОБА_4 запитав чи не має він кінескопа до телевізора. Отримавши негативну відповідь ОСОБА_4 умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства наніс два удари кулаком в груди потерпілому, завдавши останньому фізичного болю.
В цей час на подвір'я зайшов ОСОБА_5 і переконав підсудних сісти на повозку та продовжити поїздку в напрямку с. Матейків Барського району Вінницької області. Коли повозка виїхала із села Павлівка Барського району Вінницької області, поблизу лісосмуги підсудні побачили ОСОБА_6, та залишивши повозку, яка під керуванням ОСОБА_5 продовжила рух в напрямку с.Матейків, підійшли до потерпілого, де ОСОБА_5 відібрав сумку із пляшкою горілки, умисно та безпричинно з хуліганських спонукань вдарив його сумкою із пляшкою по спині, а потім зняв з голови ОСОБА_6 солом»яного капелюха, надів собі на голову. В цей час ОСОБА_4 умисно, діючи узгоджено в групі осіб з ОСОБА_3, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, що проявилась у спричиненні тілесних ушкоджень, почав наносити удари потерпілому ОСОБА_6, від яких останній неодноразово падав на землю, відчуваючи сильний фізичний біль. Оскільки, йдучи по дорозі в сторону с. Павлівка Барського району Вінницької області, підсудні продовжили умисне безпричинне побиття ОСОБА_6, тому останній з метою утихомирити підсудних запропонував їм піти до нього додому та розпити спиртні напої. Підсудні погодились на цю пропозицію і разом із ОСОБА_6 направились до його будинку. По дорозі назустріч їм йшов ОСОБА_7, якому батько зробив знак рукою тікати, що він і намагався зробити, але ОСОБА_3 та ОСОБА_4 його наздогнали та почали бити. ОСОБА_6 на такі дії підсудних повторив свою пропозицію розпити спиртне у нього вдома і всі вчотирьох направились до будинку потерпілих. Прийшовши до будинку, що знаходився в АДРЕСА_2 підсудній ОСОБА_3 зняв із голови бриля, що раніше взяв у потерпілого, поставив його в хаті, вийняв із сумки пляшку горілки, ОСОБА_6 дістав продукти харчування. Підсудні деякий час вживали спиртні напої, а потім маючи умисел на вчинення хуліганських дій, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів продовжили побиття потерпілих. При цьому і ОСОБА_4 і ОСОБА_3 наносили потерпілим удари по різних частинах тіла. ОСОБА_7 від побоїв втратив свідомість, а ОСОБА_6 хотів втекти, але був зупинений ОСОБА_3 Підсудні продовжували тривалий час наносити йому удари ногами по всьому тілу, спричинивши останньому сильний фізичний біль. При цьому ОСОБА_4, діючи умисно, з хуліганських мотивів, примусив ОСОБА_6 роздягнутись, накинув йому на шию ремінець та зажадав, щоб той ставши навколішки гавкав та зображав собаку. А потім ОСОБА_4, діючи умисно, з винятковим цинізмом, проявляючи безсоромність і демонструючи неповагу до загальноприйнятих норм моралі, знущаючись над потерпілим ОСОБА_6, що є особою похилого віку, примусив його зняти із ОСОБА_7, який від численних побоїв знаходився без свідомості, штани та лизати його сідниці. Оскільки це супроводжувалось побиттям підсудними ОСОБА_6 останній згодом також втратив свідомість.
В результаті побиття підсудними у ОСОБА_6, відповідно до висновку експерта №195 від 27 серпня 2010 року мало місце середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки у вигляді переломів 3, 4, 5, 6, 9, 10-го ребер зліва, та 7, 8, 9-го ребер справа, двобічного гемотораксу, що виникли від неодноразової дії тупого твердого предмета (предметів), можливо і 12.07.2010 року при обставинах, що не протирічать показам потерпілих та обвинувачених.
Дії підсудних досудовим слідством після зміни під час судового розгляду прокурором пред»явленого підсудним обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб.
28.07.2012 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, а за ознаками злочину, передбачених ст. ст. 187 ч.2, 296 ч.2 КК України - 22.11.2010 року.
Відповідно до ст. 23-2 КПК України, суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.
Суд вважає, що органами слідства допущено порушення закону, у вигляді неуважного та недбалого ставлення осіб, які проводили досудове слідство до виконання своїх обов»язків, що призвело до затягування розгляду справи, по якій підсудні з 2010 року перебувають під вартою, порушення основних положень досудового слідства.
Так, під час судового слідства судом було оглянуто речові докази у справі, що на досудовому слідстві оглядались слідчим Барського РВ УМВС України у Вінницькій області Мельником Р.А. відповідно до протоколу від 03.08.2010 року (т.1а.с.224) та постановою від 03.08.2010 року (т.1 а.с. 225) приєднані до справи, та 22.11.2010 року рапортом слідчого Барського РВ УМВС України у Вінницькій області (т.1 а.с.303) направлені на зберігання до кімнати збереження речових доказів Барського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Відповідно до ст.78 КПК України, речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчиненого злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об»єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину, і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом»якшення відповідальності.
В якості речових доказів, відповідно до постанови від 03.08.2010 року слідчим Мельником Р.А. було приєднано до справи пилу «Урал», ремінь чоловічий, тапочки гумові, черпак металевий, бувші у використанні чоловічі зимові черевики. В обвинувальному висновку, із яким кримінальна справа надійшла до суду відсутні посилання на визнані речовими докази, а при огляді їх у судовому засіданні встановлено, що ремінь чоловічий та гумові тапочки взагалі не є знаряддями вчиненого злочину чи речами нажитими злочинним шляхом, на чому ґрунтувалось обвинувачення за ст. 187 ч.2 КК України. Допитані у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що шльопанці, вилучені в якості речових доказів їм ніколи не належали, у них було вилучено новий ремінь, а в пакеті із речовими доками знаходився старий. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 13 липня 2010 року перебувала в с. Матійків Барського району Вінницької області та була запрошена працівниками міліції в якості понятої при огляді місця події. А саме в будинку АДРЕСА_3 працівниками міліції було виявлено чорні шльопанці. Вона підписала якийсь документ і більше нічого їй не відомо, але зазначила, що на аркушах, якими опечатано речові докази, її підпис відсутній.
Встановлене свідчить, що слідчим не належно з»ясовані обставини справи, не з»ясовано належність вилучених речей до розслідуваної ним кримінальної справи, не опитані потерпілі. Також всупереч ст.79 КПК України, органом дізнання порушено порядок зберігання речових доказів, які відповідно до ч.2 вказаної статті при передачі справи від одного органу дізнання чи досудового слідства до іншого, направлення справи прокуророві чи до суду, а так само при передачі справи з одного суду до іншого передаються разом із справою. При розгляді даної справи речові докази були направлені до суду на вимогу від 25.05.2012 року без будь-якого супровідного листа. Також в судовому засіданні встановлено, що частина речових доказів, а саме пила «Урал» повернута потерпілим, але у матеріалах кримінальної справи даний факт не відображений.
Також суд звертає увагу не неналежне виконання постанов про привід по даній кримінальній справі, що виносились судом чотири рази, а відповіді щодо неможливості виконання постанов про привід щодо певних осіб, доставку приводом яких у судове засідання так і не здійснено, причини невиконання вказаних постанов до суду не надходили, що призвело до необґрунтованого відкладення розгляду справи із причин, що не залежали від суду.
З метою недопущення аналогічних порушень надалі, організації належного контролю за органами досудового слідства, суд вважає необхідним про зазначене повідомити прокурора Барського району Вінницької області і начальника СУ УМВС України у Вінницькій області.
Керуючись ст. 23-2 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Звернути увагу прокурора Барського району Вінницької області і начальника СУ УМВС України у Вінницькій області на допущені порушення процесуальних норм при провадженні попереднього слідства та невиконання постанов про привід свідків під час судового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 296 ч.2 КК України.
Про результати розгляду окремої постанови повідомити суддю у місячний термін.
На постанову протягом п»ятнадцяти діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя