Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
2/205/790/2012 р.
205/1971/2012 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2012 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Саландяк О.Я.,
секретаря: Кащенко Г.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» відповідно до поштового штемпеля 01.06.2012 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.06.2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір про надання комісійного кредиту № 89/8437, відповідно до якого позивач зобов'язався відкрити на ім'я відповідачки кредитний рахунок № НОМЕР_2 і провести з нього видачу кредиту в межах суми, та в порядку,визначеному договором, шляхом видачі готівки з каси банку. Відповідачка в свою чергу зобов'язана була використати кредит в сумі 10000 гривень на зазначені в договорі напрямки і забезпечити повернення його шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок банку з оплатою процентів в розмірі 0,0001% річних та комісій за послуги, пов'язані з видачею та обслуговуванням кредиту, згідно діючих тарифів банку. Кінцевою датою погашення кредиту встановлено 05.06.2009 року.
Відповідачка ОСОБА_1 порушила основне зобов'язання по кредитному договору, а тому станом на 01.06.2012 року утворилась сума заборгованості по кредиту 10800 гривень, яка складається з суми простроченого кредиту - 8400 гривень, та суми прострочених комісій - 2400 гривень.
Це спонукало позивача звернутись до суду з даним позовом. Суму заборгованості позивач просив стягнути з відповідачки на його користь, а також стягнути судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав заяву (а.с.29), згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував щодо винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ст. 158 ч.2 ЦПК України, враховуючи що сторона скористалась своїми процесуальними правами.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення сусід відповідачки отримав повістку для передачі та вручення їй 06.07.2012 року. (а.с.28 ).
Згідно ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається за адресою, зазначеною стороною, фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. А тому слід вважати, що відповідачка належним чином та завчасно повідомлена про час та місце слухання справи, але в судове засідання на 11.07.2012 року не з'явилась, не повідомивши суд про причини неявки, позов не оспорила.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов належить задовольнити, так як він обґрунтований, доведений позивачем, відповідає матеріальному закону, не оспорений відповідачем.
У судовому засіданні судом встановлено, що 04.06.2007 року відповідачка звернулась до позивача з заявою, у якій просила надати споживчий кредит в сумі 10000 гривень (а.с. 9), на підставі якої 07.06.2007 року між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 89/8437, за умовами якого позивач відкрив на ім'я відповідачки рахунок № НОМЕР_2 і провів з нього видачу кредиту в сумі 10000 грн., а відповідачка зобов'язалась в свою чергу забезпечити його повернення шляхом перерахування коштів на рахунок банку з оплатою процентів в розмірі 0,0001 річних та комісії за послуги, пов'язані з видачею та обслуговуванням кредиту, з кінцевою датою його погашення 05.06.2009 року відповідно графіку платежів (а.с.12-14).
Відповідно до п.1,1 договору кредит надається із умовою плати за користування, що складається із щомісячної сплати процентів у розмірі 0.0001% річних від суми кредиту, одноразової комісії за оформлення та видачу кредиту, що, що сплачується в день видачі кредиту та щомісячної комісії за супроводження кредиту 3% від суми наданого кредиту. Крім того кредит забезпечується неустойкою, порядок та розміри нарахування та сплати якої регламентуються п.3,5 договору.
Відповідно до п.3.2.Кредитного договору, позичальник зобов'язується сплачувати проценти та комісії в нарахованій банком сумі за період з 25-го числа попереднього місяця по 24-те число поточного місяця включно, сплачувати в період з 25-го числа поточного місяця по останній робочий день поточного місяця. Щомісячну комісію в нарахованій банком сумі за поточний місяць за поточний місяць сплачувати в період з 25 числа поточного місяця по останній робочий день поточного місяця.
Відповідно до п. 7.5 Кредитного договору зазначено, що у разі неповернення позичальником кредитної заборгованості у встановлені договором строки, стягнення боргів позичальника проводиться у встановленому чинним законодавством порядку, за рахунок всього майна та коштів позичальника, на яке може бути звернено стягнення в судовому порядку.
За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та ОСОБА_1 є зобов'язальними, і регулюються нормами ЦК України.
Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові коти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.ст. 536, 1056-1 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Позивачем своє зобов»язання виконано (а.с.11)
Відповідачка ОСОБА_1 в порушення вимог кредитного договору та вказаних норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання.
Станом на 01.06.2012 року заборгованість відповідачки становить 10800 грн. (а.с.3), що спонукало позивача звернутись до суду з даним позовом.
Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання, сума заборгованості по кредитному договору, плати за користування кредитними коштами підлягає стягненню з боржника на користь позивача в повному обсязі.
Оскільки позивачем при подачі позову до суду були понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214,60 грн. (а.с.1), суд вважає необхідним стягнути з відповідачки дану суму на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 549 ч.1, 610, 611, 625, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер», ( 79017, м. Львів, вул. Переяславська, 6а, код ЄДРПОУ 19159542) суму заборгованості за кредитним договором № 89/8437 від 07.06.2007 року в розмірі 10800 (десять тисяч вісімсот ) грн. 00 коп., з яких 8400 (вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп. - сума простроченого кредиту, 2400(дві тисячі чотириста) грн.00 коп. - сума прострочених комісій.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер», (79017, м. Львів, вул. Переяславська,6а, код ЄДРПОУ 19159542) витрати по сплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яку може він може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: