19.07.2012

Справа №1-526/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі :

головуючого судді: Ковбаси Ю.П.

при секретарях: Ліщинський Я.Б., Шевчук О.В., Коровай А.А.

за участю прокурора: Грималюка В.В.

адвокатів: Бахура В.А., Клінчикова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він перебуваючи в товариських стосунках із гр. ОСОБА_4 та достовірно знаючи, що остання займається підприємницькою діяльністю та бажає розширити сферу свого бізнесу, на початку 2007 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, пообіцяв їй надати допомогу, щодо оформлення документів для отримання: двох маршрутів пасажирських перевезень сполученням Могилів-Подільський - Вінниця та 15 торгівельних місць на ринку в м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Для реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливого мотиву та зловживаючи довірою ОСОБА_4, ОСОБА_3, повідомив їй завідомо неправдиву інформацію, з приводу того, що він завдяки знайомствам із впливовими в м. Вінниці посадовими особами, може оформити їй документи, щодо отримання двох маршрутів сполученням Могилів-Подільський - Вінниця та 15 торгівельних місць на ринку в м. Могилів-Подільський, для чого йому необхідно відповідно 35000 та 20000 доларів США. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодилась, однак повідомила, що в неї відсутня зазначена сума коштів. На що ОСОБА_3 для доведення свого злочинного умислу до кінця, запропонував ОСОБА_4 вразі наявності у неї нерухомого майна, оформити документи для отримання грошових коштів у кредит, пообіцявши надати в цьому допомогу.

Введена в оману недостовірною інформацією, яку повідомив ОСОБА_3, будучи впевнена у порядності ОСОБА_3, ОСОБА_4 23.08.2007 уклала з ВАТ КБ «Хрещатик»кредитний договір №80/805/07 фо, за адресою розташування Вишенського відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик»: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17 та відповідно договір іпотеки за тим же номером. Згідно даного договору, ОСОБА_4 було надано кошти на загальну суму 500 000 грн. Отримавши перший транш по договору кредиту, в сумі 170 000 грн., ОСОБА_4 29.08.2007 в приміщенні Вишенського відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик», передала ОСОБА_3 зазначену суму коштів. Після того, ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, неодноразово зустрічався із ОСОБА_4 на території м. Вінниці та зловживаючи її довірою, отримав від неї кошти на загальну суму 185 000 грн., а саме: 07.09.2007 року другий транш, наданого їй кредиту в сумі 25 000 грн., які ОСОБА_4 передала біля того ж приміщення банку; 19.09.2007 - третій транш в сумі 35 000 грн., які ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_3, навпроти адміністративної будівлі «Книжка», що знаходиться по вул. Хмельницьке шосе 7 в м. Вінниці, передала невстановленій слідством особі ОСОБА_6, які останній в подальшому передав ОСОБА_3; 21.09.2007 - четвертий транш кредиту в сумі 15 000 грн., 05.10.2007 п'ятий транш кредиту в сумі 40 000 грн. та 10.10.2007 шостий транш кредиту в сумі 70 000 грн., які ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 неподалік вищевказаного приміщення Вишенського відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик».

Крім цього ОСОБА_3, діючи з корисливих спонукань та з метою створення ілюзії правдивості повідомленої ним недостовірної інформації, використовуючи неіснуючі відносини знайомств з посадовими особами м. Вінниці та зловживаючи довірою ОСОБА_4, повідомив останній недостовірну інформацію з приводу того, що для того, щоб заручитись допомогою та підтримкою у оформленні зазначених маршрутів та торгівельних місць на ринку в м. Могилів-Подільський зі сторони посадових осіб, йому потрібно презентувати вказаним особам подарунки у вигляді мобільного телефону та ноутбуку. Для чого йому потрібні кошти в сумах відповідно 4 000 грн. та 7 000 грн., які ОСОБА_4, будучи введеною в оману, при зустрічах із ОСОБА_3 передала йому на території м. Вінниці за той же період часу. При цьому ОСОБА_3, не зупиняючись на досягнутому та діючи з метою наживи, повідомив ОСОБА_4 завідомо неправдиву інформацію з приводу того, що йому на протязі 5 місяців 2007 року, необхідно сплачувати кошти в сумі 1700 грн. кожного місяця для збереження для неї зазначених двох маршрутів до проведення відповідно конкурсу. Зазначені суми коштів, на загальну суму 8500 гривень, ОСОБА_4 на протязі п'яти місяців 2007 року передала ОСОБА_3 на території м. Вінниці.

В наслідок цього, ОСОБА_3 обіцяне не виконав, отриманими від ОСОБА_4 коштами на загальну суму 374 500 грн. розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав останній матеріальну шкоду на вище вказану суму.

В судовому засіданні адвокат підсудного Бахур В.А. заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування мотивуючи тим, що органами досудового слідства було порушено принцип всебічності, повноти і об'єктивності розгляду справи, що зумовлює на його думку направлення справи на додаткове розслідування.

Підсудний ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання з підстав викладених у ньому.

Прокурор Грималюк В.В., потерпіла ОСОБА_4 та її адвокат Клінчиков С.О. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

При вирішенні питання про наявність підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування суд приймає до уваги п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», згідно якого досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Як зазначено в вищевказаній постанові Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально -процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Так, під час досудового слідства, відповідно до пояснень ОСОБА_4 (т.1 а.с.47-52), остання показала, що передавала кошти ОСОБА_3 в якості хабара для передачі посадовим особам, які будуть вирішувати питання пов'язані з розвитком її бізнесу.

Разом з тим, в ході досудового слідства слідчим по справі рішення стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст. 369 КК України, не приймалося.

Крім того, під час досудового слідства і в судовому засіданні ОСОБА_4 показала, що записи розмов з ОСОБА_3 їй порадив зробити її знайомий, колишній працівник СБУ, а диктофони з допомогою яких проводилися записи, вона позичила у своїх знайомих, при цьому, ОСОБА_4 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні відмовилися назвати анкетні дані вказаних осіб, хоча їхні показання мають суттєве значення по справі.

Також, під час досудового слідства так і в судовому засіданні ОСОБА_4 вказала, що частину грошей з тих якими шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_3 вона передала громадянину ОСОБА_6 в сумі 35 000 гривень, які той в подальшому передав ОСОБА_3 Разом з тим, під час досудового слідства громадянин ОСОБА_6 допитаний не був, місце знаходження його встановлено не було, рішення в порядку ст. 97 КПК України не приймалося та матеріали стосовно ОСОБА_6 в окреме провадження не виділялися. Не з'ясовано. Що дійсно ОСОБА_6 передавав дані кошти ОСОБА_3

Крім того, під час досудового слідства свідок ОСОБА_7 вказав, що в першій половині 2008 року, до приміщення Вінницької міської Ради до нього на прийом прийшла раніше не знайома громадянка ОСОБА_4, яка повідомила, що його помічник ОСОБА_3 заволодів її коштами в розмірі 70 000 доларів США, щоб з'ясувати ці питання, він влаштував сумісну зустріч разом з ОСОБА_3 Під час зустрічі, ОСОБА_4 повідомила, що передавала кошти ОСОБА_3 на загальну суму 70 000 доларів США для того щоб, він допоміг їй отримати маршрути Могилів-Подільський -Вінниця, у відповідь ОСОБА_3 заявив, що між ним та ОСОБА_4 наявні фінансові стосунки, але ОСОБА_4 відмовилася від домовленості з ОСОБА_3

Однак, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 повідомив, що восені 2007 року у ОСОБА_3 з'явився автомобіль «Мазда», на запитання про походження автомобіля ОСОБА_3 пояснював, що позичив 100 000 гривень у ОСОБА_4 на купівлю вказаного автомобіля і як він зрозумів мова йшла про позичені гроші. В подальшому, як відомо зі слів ОСОБА_3 останній продав автомобіль та повернув борг ОСОБА_4 Також ОСОБА_7 вказав, що не повідомляв слідчому про суму 70 000 доларів США, яку нібито зі слів ОСОБА_4 вона передала ОСОБА_3 для вирішення будь-яких питань. Однак в судовому засіданні причини змін показань свідка ОСОБА_7 встановити не представилося можливим.

У судове засідання неодноразово викликалася свідок ОСОБА_8 однак до суду так і не з'явилася, а постанови про привід вказаного свідка, які винесені судом по справі виконані не були. Разом з тим, даний свідок вказувала на обставини отримання ОСОБА_3 коштів в банку від ОСОБА_4 та з якою метою ОСОБА_4 передавала кошти ОСОБА_3.

Відповідно до показань ОСОБА_3 даних, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні останній вказав, що допомагав ОСОБА_4 в отриманні кредиту в ВАТ КБ «Хрещатик», через свого знайомого ОСОБА_13, який працював юристом в банку та його дружину ОСОБА_13 яка займала посаду керуючою відділення банку, однак під час досудового слідства данні особи допитані не були. Обставини отримання кредиту ОСОБА_4 досліджені під час досудового слідства не були.

Крім того, під час судового слідства допитані свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які вказали, що в час вчинення злочину ОСОБА_3 не перебував у м. Вінниці, як на це вказує ОСОБА_4

Крім того, в ході досудового слідства по справі, яке проводилося з 13.04.2010 по 27.05.2011 були порушені строки досудового слідства по справі у зв'язку з чим, цілий ряд слідчих дій по справі були проведені по за строками досудового слідства по справі, тобто не законно, а тому не можуть прийматися до уваги судом при прийнятті буд-якого рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи суд виявив, що в справі відсутня постанова про порушення кримінальної справи за ст. 190 ч. 4 КК України, хоча ОСОБА_3 притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння саме цього злочину.

В матеріалах справи, а саме: (т.2 а.с. 141) міститься постанова про перекваліфікацію дій ОСОБА_3 з ч. 3 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України проте Кримінально-процесуальний кодекс України не передбачає такого процесуального документу, що в свою чергу позбавляє обвинуваченого в разі не згоди з нею права на оскарження такої постанови.

Закон вимагає від слідчого, прокурора чи суду мотивувати своє рішення щодо кваліфікації діяння у вчиненні якого обвинувачується особа. У вказаної постанові ця вимога Закону слідчим виконана не була.

Вищеперераховане свідчить про неповноту та неправильність досудового слідства і ці неповнота і неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

В ході додаткового розслідування по кримінальній справі необхідно:

1. Прийняти рішення відносно ОСОБА_4, та ОСОБА_3 за ст. 369 КК України, щодо пропозиції або давання хабара посадовим особам.

2. Встановити слідчо-оперативним шляхом особу колишнього працівника СБУ та знайомих ОСОБА_4, які відповідно до її показань порадив записати її записи з ОСОБА_3 та знайомих осіб, які надали технічні пристрої (диктофон) та допитати вказаних осіб з приводу того чи дійсно обставин на які посилається ОСОБА_4 мали місце та провести відповідні очні ставки.

3. Встановити слідчо-оперативним шляхом особу ОСОБА_6 допитати його та з»ясувати за яких обставин йому передавала кошти ОСОБА_4 чи передавав він кошти ОСОБА_3 та чи не вступав він в попередню змову з ОСОБА_3 направлену на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_4

4. Прийняти рішення відносно ОСОБА_6 в порядку ст. 97 КПК України по факту шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_4

5. Шляхом проведенням необхідних слідчих дій та оперативних заходів усунути протиріччя в показаннях свідка ОСОБА_7 та встановити причин цих протиріч.

6. Перевірити оперативно-слідчим шляхом законність отримання кредиту ОСОБА_4 та дотримання положення банку про порядок видачі кредиту та з'ясувати роль ОСОБА_3 в отриманні даного кредиту, в межах вимог ст. 97 КПК України.

7. Слідчо-оперативним шляхом спростувати чи підтвердити версію ОСОБА_3, щодо його відсутності в м. Вінниці, в час вчинення злочину на який вказує ОСОБА_4

8. Перевірити оперативно-слідчим шляхом перевірити показання ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 які вказали, що в час вчинення злочину ОСОБА_3 не перебував у м. Вінниці, як на це вказує ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 281, 296 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Бахура В.А. про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування - задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України направити прокурору м. Вінниці для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя