Справа № 2-1146/11

2/1003/1323/2012

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що він являється власником автомобіля "Хюндай акцент" д.н.з. НОМЕР_1. Позивач вказував на те, що 18.07.2011 року близько 16 год. 30 хв. він залишив свій автомобіль біля будинку №165/1 і пішов до місця свого проживання. Цього ж дня близько 18 год. до нього прийшов відповідач з вимогою забрати автомобіль, оскільки він стоїть нібито на місці відповідача, але позивач відмовився забрати свій автомобіль і тоді відповідач підійшов до автомобіля позивача та декілька разів вдарив рукою по капоту автомобіля позивача. Внаслідок ударів по капоту автомобіля позивача на капоті автомобіля утворилось механічне пошкодження у вигляді вм"ятини. Позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача на його користь завдану позивачу матеріальну шкоду в сумі 2 211 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати за надання правової допомоги в сумі 150 грн., витрати на оплату ІТЗ в сумі 120 грн., та судовий збір в сумі 200 грн. 80 коп.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріал за №5758 про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1, та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Судом встановлено, що 18.07.2011 року близько 16 год. 30 хв. позивач залишив автомобіль марки Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку 165/1 по вул. Гайок в якому він проживає та пішов до місця свого проживання. Також встановлено, що 18.07.2011 року близько 18 год. до ОСОБА_1 прийшов ОСОБА_2, та вчинив сварку з приводу того, що ОСОБА_1 поставив свій автомобіль біля двору відповідача, оскільки ОСОБА_1 відмовився прибрати свій автомобіль, а тому ОСОБА_2 декілька разів вдарив рукою по капоту вказаного автомобіля, в результаті чого на капоті автомобіля позивача виникло механічне пошкодження у вигляді вм"ятини розміром близько 20 сантиметрів, спричинивши при цьому ОСОБА_1 матеріальний збиток. Наведене підтверджується поясненнями учасників процесу, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.07.2011 року, протоколом огляду місця події від 18.07.2011 ро ку, які знаходяться в матеріалі за №5758 про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1, а також показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Постановою ДІМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 20.07.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ст. 194 КК України.

Таким чином в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль позивача Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1. Згідно до висновку №224 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу від 22.09.2011 року, матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 складає 1 911 грн., і вказаний висновок за №224 від 22.09.2011 року суд приймає до уваги.

Відповідно до квитанції №112 від 21.09.2011 року ОСОБА_1 було сплочено за складання експертного автотоварознавчого дослідження 300 грн.

Таким чином матеріальна шкода спричинена позивачу внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 складає 2 211 грн. 00 коп.

Згідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути матеріальну шкоду в сумі 2 211 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її за вдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з про типравною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. В ч. 3 вказаної статті зазначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що до часткового задоволення підлягають позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди.

Так суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути моральну шкоду в сумі 500 гривень, яка полягає в душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв"язку з пошкодженням належного позивачу автомобіля, позивач також змушений був звертатися до органів міліції та подавати позов до суду щоб захистити свої права.

Суд вважає, що позивачу слід відмовити в задоволенні його позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 500 грн., оскільки відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а позивачем не було надано суду доказів про спричинення йому моральної шкоди на суму 500 грн., позивачем було надано докази на підтвердження спричинення позивачу моральної шкоди в сумі 500 гривень, що було враховано судом при винесенні рішення.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 2 211 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 500 грн., та судові витрати в сумі 200 грн. 80 коп. - сплачений позивачем судовий збір при подачі позову до суду.

Також суд вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у сумі 150 гривень, оскільки до суду не було надано належних доказів, а саме платіжних документів, про сплату вказаної суми правової допомоги.

Суд вважає, що позивачу слід відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки відповідно до позовної заяви позивача вказаний позов він подав до суду 08.11.2011 року, і згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України в новій редакції до позовної заяви повинен додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки з 01.01.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", тобто з 01.01.2011 року чинним законодавством України не передбачено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду, а тому ці вимоги є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача про те, що він не спричиняв автомобілю позивача механічних пошкоджень та про те, що механічні пошкодження на капоті автомобіля позивача у вигляді вм"ятини були ще до 18.07.2011 року, оскільки відповідачем не було надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних заперечень відповідача, а також ці посилання спростовуються вищевикладеними у рішенні належними та допустимими доказами.

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_6, та ОСОБА_7, оскільки покази цих свідків спростовуються вищевикладеними у рішенні доказами, та суперечать встановленим у суді обставинам.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_8, оскільки вони не містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі викладеного та ст.ст. 22, 23, 386, 1166, 1167, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 2 211 грн., моральної шкоди в сумі 500 гривень, та судові витрати в сумі 200 грн. 80 коп.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. В. Голуб