дата документу :

Справа № 2/1005/1011/2012р.

1005/2995/2012р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2012 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 з проханням скасувати заходи забезпечення позову -накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2. Обгрунтовуючи тим, що автомобіль куплений відповідачем за кредитні кошти і перебуває в заставі КБ «Даніель».

Вивчишви подану заяву, матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою від 18 травня 2012 року заяву представника позивача ОСОБА_3 було задоволено та накладено арешт на рухоме майно - транспортний засіб марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_2, належний відповідачу ОСОБА_2

У відповідності до ч. ч. 4, 5, 6 ст. 152 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка

виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду задитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії тимчасовому адміністратору, ліквідатору банку або Національному банку України при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Таким чином, визначено в яких випадках не допускається забезпечення позову.

В зв'язку з чим твердження представника відповідача, що забезпечення позову підлягає скасуванню з тих підстав, що транспортний засіб перебуває в заставі КБ «Даніель»і куплений за кредитні кошти законодавчо не обґрунтовано, оскільки транспортний засіб, на який накладено арешт, належить на праві власності ОСОБА_2

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вище викладене, а також те, що скасування забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, та ускладнити в подальшому виконання рішення суду, в разі задоволення позову, або зробить його неможливим, а також те, що позов містить вимоги про стягнення грошових коштів, суд приходить до висновку, що заява про скасування забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 152-154, 293 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області В.П. Величко