ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 жовтня 2006 р.                    Справа 13/381-06

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя    С. Тісецький

Секретар суду          Л.Новожилова

Представники :

позивача :     Далевський А.М., за довіреністю

відповідача:  Любарська К.Ю., за довіреністю

інші:         

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: ВАТ "Вінницький олійно-жировий комбінат" м. Вінниця до ВАТ "Вінницямолоко" про стягнення 39534,14 грн., в тому рахунку 46251,60  грн. - основного боргу, а також нарахованої пені, індексу інфляції та 3% річних на суму 3282,54 грн.  -          

В С Т А Н О В И В :

Позов розглянуто за межами строку передбаченого ст.69 ГПК України відповідно до ухвали голови суду від 25.07.2006 р..

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Позовні вимоги позивач мотивує наступним:

Відповідно до умов договору купівлі-продажу №06/9 від 25.02.04р. „Вінницьким олійножировим комбінатом" було передано Калинівському молокозаводу - структурному підрозділу ВАТ “Вінницямолоко"   матеріальні цінності, за які Калинівський молокозавод - структурний підрозділ ВАТ „Вінницямолоко" не розрахувався і на даний час має заборгованість перед ВАТ „Вінницький олійножировий комбінат"  в сумі 36251,60 гри.

Відповідач - ВАТ "Вінницямолоко" проти позову заперечує, посилаючись на таке:

Твердження  позивача  про те, що було передано товар на суму 80930,01 грн. не відповідає дійсності. Відповідно до договору позивачем було поставлено товар на суму 22440 грн., що підтверджується накладними № 1292 від 05.03.2004р., № 1437 від 16.03.2004р., №1565 від 19.03.2004р., № 1775 від 29.03.2004р., № 2031 від 06.04.2004р.

Відповідно до п. 2.1. договору оплата за надану продукцію здійснюється покупцем на умовах попереднього платежу. За домовленістю сторін може бути передбачений інший порядок розрахунків, але іншої домовленості між сторонами досягнуто не було, тому позивач не повинен був поставляти товар без отримання попередньої оплати. Позивач, порушуючи умови договору, не отримав оплати за товар через неготовність відповідача розрахуватись в повному обсязі. Оплату було здійснено частково на суму 9 570,00 грн.

Тому заборгованість за договором купівлі-продажу становить: 22440 - 9570 = 12 870,00 грн.

Відповідач також вказує, що накладні № 6350 від 28.08.2003р., № 7078 від 26.09.2003р., № 71693 від 30.09.2003р., № 7251 від 02.10.2003р., № 8482 від 18.11.2003р., № 201 від 15.01.2004р.., № 246 від 16.01.2004р., № 811 від 12.02.2004р., № 1008 від 23.02.2004р. на загальну суму 58 490,01 грн. були складені до підписання договору від 25.02.2004р. та не мають до нього відношення

А тому на думку відповідача не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення 23381,60 грн. (відповідачем було оплачено продукцію, поставлену до укладення договору, на суму 35108,41 грн.) При цьому строк виконання зобов'язань за поставлену продукцію сторонами не обумовлювався, тому прострочення виконання зобов'язань зі сторони відповідача відсутнє, а тому відсутні і підстави стверджувати про порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача,  дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Між Калинівським молокозаводом та ВАТ "Вінницький олійножировий комбінат" було укладено договір купівлі-продажу № 60/9 від 25.02.2004р.

Позивач поставив Калинівському молокозаводу  товарно-матеріальні цінності на загальну суму 80930,01 грн.:

Так  було поставлено згідно:

накладної № 6350 від 28.08.2003 р. - мазут на суму 18459,72 грн.

накладної № 7078 від 26.09.2003 р. -  мазут на суму 2062,24 грн.

накладної № 7163 від 30.09.2003 р. -  мазут на суму 1636,70 грн.

накладної № 7251 від 02.10.2003 р. -  мазут на суму 12 949,75 грн.

накладної № 8482 від 18.11.2003.р. -  мазут на суму 13 675,62 грн.

накладної № 201 від 15.01.2004 р.  -  мазут на суму 1714,68 грн.

накладної № 246 від 16.01.2004 р.  -  мазут на суму 1871,30 грн.

накладної № 811 від 12.02.2004 р. -  кулінарний жир на суму 2040,00 грн.

накладної №1008 від 23.02.2004 р. - кулінарний жир на суму 4080,00 грн.

накладної № 1292 від 05.03.2004.  -  кулінарний жир на суму 5100,00 грн.

накладної №1437 від 16.03.2004 р. -  кулінарний жир на суму 4080,00 грн.

накладної № 1565 від 19.03.2004 р. -  кулінарний жир на суму 4080,00 грн.

накладної  №1775 від 29.03.2004 р. - кулінарний жир на суму 4080,00 грн.

накладної  №2031 від 06.04.2004 р. -  кулінарний жир на суму 5100,00 грн.

Розрахунки були проведені частково: грошовими коштами в сумі 41108,41 грн., згідно  виписок банку, а саме: від 26.09.2003 р. на суму 10000,00 грн., від 01.10.2003.р. на суму 10000,00 грн., від 17.11.2003 р. на суму 15108,41 грн.,  від 04.03.2004 р. на суму 6000,00 грн., а також   поставлено масла на суму 3570,00 грн., згідно накладної № КА-0001060 від 19.03.2004 р.

Таким чином  розрахунки  були проведені на суму 44 678,41 грн..

Залишок заборгованості становить 36251,60 грн.

Окрім  вимог про стягнення основної заборгованості в сумі 36251,60 грн.  позивачем заявлено вимоги про   стягнення  з ВАТ "Вінницямолоко" пені, індексу інфляції, а також три відсотки річних від простроченої суми, на загальну суму 3282,54 грн.

Суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке:

Відповідно до п. 2.1  договору № 08/09 від 25.02.2004 року оплата за надану продукцію здійснюється покупцем через розрахунковий рахунок попереднім платежем. За домовленістю сторін може бути передбачений інший порядок розрахунків.

Таким чином, вказаний договір не обумовлює строку, по настанні якого покупець має сплатити за отримані товарно-матеріальні цінності.

Позивач звернувся  з претензією без номера і дати до  Калинівського молокозаводу про сплату 36251,60 грн. боргу. Направлення претензії стверджується  квитанцією від 26.04.2004 року.

Суд зобов'язав позивача надати докази звернення до ВАТ "Вінницямолоко" з вимогою про сплату зазначеної заборгованості. Позивач суду пояснив, що не звертався до ВАТ "Вінницямолоко" з вимогою про сплату боргу.

В силу ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений, кредитор має право вимагати його у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Враховуючи, що договором не передбачено строк проведення розрахунків, і  позивач не звертався з вимогами до ВАТ "Вінницямолоко" про сплату боргу, в останнього не виникло обов"язку щодо його сплати.

Згідно положення про Калинівський молокозавод, він є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко".

З установчих документів - статуту ВАТ "Вінницямолоко", Положення про структурний підрозділ - Калинівський молокозавод, не випливає обов"язку ВАТ "Вінницямолоко." по сплаті боргу у разі пред"явлення такої вимоги структурному підрозділу.

А тому  суд відмовляє позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 530  ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя                                             Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  31.10.06