ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

   

31.10.2006                                                                                             Справа № 36/183  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідач)    

суддів: Сизько І.А.   , Швеця В.В.  

при секретарі: Чоха Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Тітов Є.Г., довіреність №21175/10  від 20.09.06

від відповідача: Зімін О.М., довіреність №282  від 06.04.05; Буріма І.О., довіреність №283  від 06.04.05

    

     розглянувши заяву малого приватного багатопрофільного підприємства "Алмаз" про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2006р. у справі   № 36/183

за позовом:      Західно-Донбаської об"єднаної державнї податкової інспекції, м.Павлоград           

до   малого приватного багатопрофільного підприємства "Алмаз", м.Паловград 

про  стягнення  податкового боргу за рахунок активів

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  20.09.2005р. у справі №36/183 (суддя - М.П.Кожан) позов Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції (далі-ОДПІ) задоволено частково, звернуто стягнення на активи малого приватного багатопрофільного підприємства (далі-МПБП) “Алмаз” в рахунок погашення податкового боргу в сумі 763грн. 83 коп., в задоволенні позову в частині звернення стягнення на активи підприємства в сумі 10 038грн. 50 коп. відмовлено;

- при прийнятті рішення, господарський суд виходив з наявності, станом на момент розгляду справи, податкового боргу підприємства в сумі 763грн. 83 коп. та посилався на часткову сплату підприємством заборгованості по оплаті узгоджених сум податкових зобов’язань, яка станом на 20.06.2006р. складала 2 135грн. 20 коп., а також на невідповідність визначення позивачем податкових зобов’язань підприємства на підставі акту інвентаризації вимогам чинного законодавства;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.006р. рішення у даній справі залишено без змін, апеляційна скарга Західно-Донбаської ОДПІ –без задоволення;

- 21.09.2006р. МПБП “Алмаз” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про винесення роз’яснення керівництву Західно-Донбаської ОДПІ про виконання належних дій у рамках законодавства України та зобов’язання Західно-Донбаської ОДПІ списати з заборгованості підприємства суму 10 802грн. 33 коп.;

- в обґрунтування поданої заяви покладені обставини щодо відмови податкової інспекції від виконання рішення апеляційного господарського суду від 13.04.2006р. з посиланням на неповне роз’яснення судом стосовно списання суми 10 802грн. 33коп. як визнаної по відношенню до підприємства;

- представник позивача заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому           його змісту; подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже необхідність в роз’ясненні судового рішення виникає виключно у разі, якщо у відповідному рішенні допущені помилки, які впливають на його розуміння або виконання.

Щодо досліджуваної справи, то в рішенні господарського суду та постанові апеляційного суду, якою це рішення залишено без змін, достатньо чітко сформульовані остаточні висновки суддів по суті спору,  у тому числі, про часткове задоволення вимог податкової інспекції, вказано спосіб захисту права податкової інспекції по стягненню податкового боргу в сумі 763грн. 83 коп. з платника податків-підприємства шляхом звернення стягнення на активи останнього,  здійснено розподіл витрат по справі між сторонами. Будь-які помилки, в цьому рішенні, які впливають на його виконання відсутні.

Тобто, виконання вказаного рішення не передбачає списання податковою інспекцією суми податкового боргу підприємства, в рахунок погашення якого шляхом звернення на активи позовні вимоги були залишені без задоволення.

Обставини щодо зобов’язання податкової інспекції списати заборгованість підприємства у відповідній сумі взагалі не були предметом спору по даній справі.

З огляду на викладене підстави для роз’яснення виконання постанови апеляційного суду відсутні.

У цьому зв’язку в задоволенні заяви підприємства слід відмовити.

Одночасно слід зазначити, що обставини, на які посилається підприємство у цій заяві, зокрема, зобов’язання податкової інспекції списати податковий борг, можуть бути предметом дослідження в іншому позовному провадженні.

       Керуючись ст.ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства  України суд,-

У Х В А Л И В:

- в задоволенні заяви малого приватного багатопрофільного підприємства “Алмаз” від 12.09.2006р. №762 про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2006р. у справі №36/183 відмовити.

Головуючий суддя

І.Л.Кузнецова

Суддя

В.В.Швець

Суддя

І.А.Сизько