ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"19" жовтня 2006 р.                                                                            Справа  № 14/197

за позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю "Віче"  

до відповідача   Закрите акціонерне товариство "Управління будівництва Рівненської АЕС"       

про стягнення в сумі 430131 грн. 60 коп.

                                                                                                              Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :  не з’явився;

Від відповідача :  не з’явився;    

СУТЬ СПОРУ:     

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до Закритого акціонерне товариство "Управління будівництва Рівненської АЕС" про стягнення 311630 грн. 80 коп. основного боргу за поставлений товар на виконання договору купівлі-продажу № 26 від 13.04.2004 року, 29216 грн. 16 коп. - штрафних санкцій за користування чужими грошима, 58432 грн. 90 коп. - пені за період з 10.07.2005 року по 10.07.2006 року, 9348 грн. 92 коп. - 3% річних, 21502 грн. 53 коп. - інфляційних нарахувань, вартість юридичних послуг у розмірі 43130 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

20.09.2006 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в який просить стягнути з відповідача 311630 грн. 80 коп. основного боргу за поставлений товар на виконання договору купівлі-продажу № 26 від 13.04.2004 року, 29216 грн. 16 коп. - штрафних санкцій за користування чужими грошима, 15596 грн. 49 коп. - 3% річних з січня 2005 року по серпень 2006 року, 42292 грн. 82 коп. - інфляційних нарахувань з січня 2005 року по серпень 2006 року, судових витрат по справі у розмірі 44293 грн. 66 коп.( в тому числі вартість юридичних послуг).

Представник позивача в попередніх судових засіданнях позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав.

У відзиві на позов відповідач суму основного боргу визнав повністю, проти стягнення пені, 3% річних, інфляційних нарахувань та вартості юридичних послуг заперечив.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення №1832125 та №1832117. Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №26 від 13.04.2004 року, згідно якого позивач зобов’язаний був передати у власність відповідачу товар, а відповідач повинен був прийняти вказаний товар та оплатити його вартість, згідно умов договору.

На виконання даного договору позивачем, згідно графіку поставки, який є додатком до договору купівлі-продажу №26 від 13.04.2004 року, поставлено продукції на загальну суму 2085920грн. 00 коп. Факт поставки продукції підтверджується накладними на відпуск товарів та довіреностями відповідача про їх отримання (а.с. 91-105). Відповідач свої зобов’язання виконав лише частково на суму 1774289 грн. 20 коп., таким чином утворилася заборгованість у розмірі 311630 грн. 80 коп.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків, підписаного обома сторонами, станом на 01.01.2006 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 311630 грн. 80 коп.

Договором купівлі-продажу №26 від 13.04.2004 року не передбачено конкретні строки оплати відповідачем отриманого товару, таким чином в даному випадку, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, вимогу про оплату поставленого товару позивачем направлено 27.09.2006 року, про що свідчить фіскальний чек №7012 від 27.09.2006 року поштового відділення про відправку цінного листа. Таким чином обов’язок виконання зобов’язання у відповідача виник 05.10.2006 року.

Статтею 526 ЦК України та ст.193 ГК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи вищевикладене сума основного боргу підлягає задоволенню.

Також позивачем нараховано  29216 грн. 16 коп. - штрафних санкцій за користування чужими грошима, 15596 грн. 49 коп. - 3% річних з січня 2005 року по серпень 2006 року, 42292 грн. 82 коп. - інфляційних нарахувань з січня 2005 року по серпень 2006 року.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штраф, пеня).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Як вказано в ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що обов’язок виконання зобов’язання у відповідача виник 05.10.2006 року, підстави для нарахування позивачем штрафних санкцій за користування чужими грошима, 3% річних та інфляційних нарахувань, за період до вказаного строку, відсутні, а відтак вимоги позивача стосовно їх стягнення не підлягають задоволенню.

Лист від 10.01.2005 року №1/1, який надано позивачем, як доказ направлення відповідачу вимоги про оплату продукції не береться до уваги тому, що позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про його відправлення відповідачу. Витяг з журналу вихідної кориспонденції, наданий позивачем як доказ направлення вимоги відповідачу, не є належним доказом в розумінні ст. ст. 32, 34 ГПК України, так як журнал вихідної кореспонденції являється тільки внутришнім документом позивача, складеним ним в односторонньому порядку.

Слід також зазначити, що відповідно до ст. 44 ГПК України, до складу судових витрат включаються лише послуги адвоката, які відшкодовуються тільки в разі фактичної сплати таких витрат. Враховуючи те, що представником позивача не подано доказів того, що він є адвокатом і має право внаслідок цього представляти інтереси позивача в якості саме адвоката та позивачем не надано доказів фактичної сплати витрат на послуги адвоката, у стягненні вартості юридичних послуг, як судових витрат, слід відмовити.

Отже, на основі наведеного вимоги позивача правомірні, грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню частково з покладенням, відповідно до ст. 49 ГПК України, судових витрат на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Рівненської АЕС" (34400, Рівненська обл., м.Кузнецовськ, Промзона, 31 код ЄДРПОУ 04630695, р/р 2600101000013 у АППБ "Аваль" в м. Рівне, МФО 333227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віче" (м. Київ, вул. Олеся Гончара, 6, код ЄДРПОУ 19499539, р/р 26007027237491 в Шевченківському відділенні Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк" м.Києва, МФО 322012) 311630 гривень 80 коп. основного боргу, 3116 гривень 30 коп. витрат по державному миту та 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити в задоволенні.

   Суддя                                                                Марач В.В.

підписано "08" листопада 2006 р.