Справа № 2213-993/12 Провадження № 22-ц/2590/2247/2012 Головуючий у I інстанції - Іващенко А. І.
Категорія - цивільна Доповідач - Страшний М. М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С.,
при секретарі:Мартиновій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 22 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
в с т а н о в и в:
В квітні 2012 року ВАТ „Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що згідно з рішенням виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради, товариство було виконавцем послуг у сфері теплопостачання, в тому числі і для відповідача. ОСОБА_5 в порушення вимог чинного законодавства здійснював оплату наданих послуг не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 279 грн. 79 коп. за період з 01.01.2008 року по 01.06.2011 року.
Рішенням Новгород-Сіверського районного суду від 22 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог ВАТ „Облтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за теплову енергію відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ „Облтеплокомуненерго" просить дане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що сторони не були присутні під час розгляду справи, проте суд зробив висновок, що квартира відповідача була відключена від мережі централізованого опалення. Апелянт не погоджується із застосуванням судом строків позовної давності, вважаючи, що мало місце переривання його перебігу, оскільки товариством спочатку у відповідності до приписів законодавства подавалась заява про видачу судового наказу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом по справі встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 і являвся споживачем послуг з теплопостачання, до закінчення опалювального сезону 2008-2009 року, які надавались ВАТ „Облтеплокомуненерго".
В апеляційній скарзі апелянт вказує, що 28 травня 2009 р. виконавчим комітетом Новгород-Сіверської міської ради було вирішено питання про проведення робіт по переводу квартир, які обслуговуються котельнею по вул. Поштовій,3-а, на індивідуальне опалення. З цієї дати будинок, де знаходиться квартира відповідача, був відключений від системи загального теплопостачання і мешканцям цього будинку плата за теплопостачання ( в тому числі і абонентська) не нараховувалася.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ВАТ „Облтеплокомуненерго", суд першої інстанції виходив з вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України та застосував наслідки спливу строку позовної давності, оскільки позивачем не було надано жодного належного доказу про те, що протягом останніх трьох років до часу звернення до суду відповідачу надавались послуги з теплозабезпечення.
Аналізуючи положення ст.ст. 257, 264 ЦК України, апеляційний суд приходить до висновку, що дійсно мало місце переривання перебігу позовної давності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач в порядку наказного провадження звертався до суду про видачу судового наказу і 12 липня 2011 року ухвалою суду у прийняття заяви про видачу судового наказу було відмовлено. Після цього позивач отримав право звернення до суду в порядку позовного провадженні (а.с. 5).
Враховуючи викладене вище, застосування ч. 3 ст.267 ЦК України є необґрунтованим до вимог, які закінчуються квітнем 2009 р., оскільки перебіг строку позовної давності в силу ст.264 ЦК України було перервано зверненням позивача до суду в липні 2011 р. До вимог позивача, які стосуються стягнення заборгованості за травень 2009 р. строк позовної давності не сплинув, оскільки позов пред'явлений 12 квітня 2012 р.
Апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ „Облтеплокомуненерго" є обґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
Тарифи на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води по ВАТ „Облтеплокомуненерго" були встановлені рішенням виконавчого комітету Новгород - Сіверської міської ради Чернігівської області від 24.04.2008 р. №95. Зазначеним рішенням, окрім плати за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, була передбачена абонентська плата протягом року в розмірі (для населення) - 2,75 грн./м2.
Розрахунок заборгованості за спожиту теплову енергію, наданий позивачем, відповідачем не спростований, отже сума заборгованості в розмірі 279 грн. 79 коп. підлягає стягненню з останнього.
З відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову та апеляційної скарги судові витрати в сумі 321 грн. 90 коп. (214,6 +107,3) (а.с.2,19).
Керуючись п.5 ч.3 ст.20, ч.2 ст.32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 88, 303, 304, 307, п.4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" задовольнити.
Рішення Новгород-Сіверського районного суду від 22 травня 2012 року скасувати.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" 279 грн. 79 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" 321 грн. 90 коп. судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: