Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2006 року Справа №АС-44/151-06
Колегія суддів у складі:головуючого судді Токара М.В.,
судді Лакізи В.В., судді Шепітько І.І.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників:
позивача –Черниш В.С. дов. №47 від 21.11.2005 р., Ліпіліна Т.П. дов. №4 від 04.08.2006 р.,
відповідача –Буряковська О.Ю. дов №1456/08-11 від 04.08.2006 р.,
3-ї особи –Олевський В.І. дов. від 11.09.2006 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. №2465Х/1-10 на постанову господарського суду Харківської області від 30.05.2006 р. по справі № АС-44/151-06
за позовом Українського науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування “Енергосталь”, м. Харків,
до Харківської міської ради, м. Харків,
третя особа –Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна будівельна фірма “ВБК”, м. Харків
про скасування пункту рішення
встановила:
Постановою господарського суду Харківської області від 30.05.2006 р. по справі № АС-44/151-06 (суддя Дюкарева С.В.) позовні вимоги позивача задоволені частково –скасовано частково підпункт 176.2 пункту 176 Додатку №1 до рішення ХІ сесії Харківської міської ради ІV скликання “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об”єктів” від 28.09.2005 року №170/05 виключивши з його текту слова “за його добровільною відмовою”. В решті позовних вимог позивачу було відмовлено.
Позивач не погодився з вказаною постановою та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову господарського суду Харківської області від 30.05.2006 р. по справі № АС-44/151-06 скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.
Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційний господарський суд залишити постанову господарського суду Харківської області від 30.05.2006 р. по справі № АС-44/151-06 без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення, мотивуючи тим, що вказана постанова є законною та обгрунтованою.
Третя особа заперечення на апеляційну скаргу не надала, однак в судовому засіданні представник третьої особи зазначив про те, що постанова господарського суду Харківської області від 30.05.2006 р. по справі № АС-44/151-06 є законною та обгрунтованою, в зв”язку з чим він просив апеляційний господарський суд залишити вказану постанову без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
В судовому засіданні 11.09.2006 р. представник третьої особи також надав суду докази в обгрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу позивача, а саме: докази погашення заборгованості за оренду земельної ділянки, яку мав ДНДПІМП “Діпросталь”.
В судовому засіданні 11.09.2006 р. було оголошено перерву до 20.09.2006 р.
20.09.2006 р. судове засідання було продовжено.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати п. 176 та п.п. 176.1,176.2,176.3 додатку № 2 до рішення Харківської міської ради від 28.09.2005 року № 170/05 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів”, а також поновити в правах замовника будівництва УкрДНТЦ “Енергосталь” - правонаступника ДНДПІМП ”Діпросталь” та поновити УкрДНТЦ “Енергосталь”, як правонаступника ДНДПІМП ”Діпросталь” в праві користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 26.
24.05.2006 року позивач надав суду уточнення до позовної заяви, в яких змінив позовні вимоги та просив суд скасувати пункт 176 та підпункти 176.1, 176.2, 176.3 Додатку № 1 до рішення XI сесії IV скликання Харківської міської ради від 28.09.2005 року №170/05, тобто поивач уточнив частину тексту позовної заяви та вказав замість “додатку №2” - “додаток №1”. У відповідності до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначена заява була прийнята судом.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2004 року між Харківською міською радою та Державним науково-дослідним та проектним інститутом металургійної промисловості “Діпросталь” на підставі рішення XVII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 24.12.2003 року № 269/03 було укладено договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Клочківська (буд. 26 у 421 мікрорайоні) загальною площею 0,2664 га. Відповідно до п. 1.2. зазначеного договору земельна ділянка надавалась в оренду строком до 30.06.2005 року для продовження будівництва житлового будинку ЖБК “Бородинівський” другої черги будівництва: секції “Г”, “Д”.
Наказом № 536 від 15.10.2004 року Міністерство промислової політики України припинило діяльність Державного науково - дослідного та проектного інституту металургійної промисловості “Діпросталь” шляхом його приєднання до Українського державного науково -технічного центру “Енергосталь”. Вказаним наказом також призначено головою комісії з припинення діяльності ДНДПІМП “Діпросталь” Сталінського Д.В. та покладено на нього здійснення в повному обсязі обов'язків з керівництва фінансово - господарською діяльністю ДНДПІМП “Діпросталь”. Наказом зобов'язано директора ДНДПІМП “Діпросталь Полєщука П.М. передати голові комісії печатки та кутові штампи ДНДПІМП “Діпросталь”, статутні та інші правовстановлюючі документи.
Як вбачається з матеріалів справи, ДНДПІМП “Діпросталь” припинило свою діяльність лише 26.12.2005 року, про що свідчить довідка Головного управління статистики у Харківській області №14025/12-05 від 26.12.2005 року про виключення ДНДПІМП “Діпросталь” з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
З матеріалів справи також вбачається, що 25.06.2006 року генеральний директор УкрДНТЦ “Енергосталь” Сталінський Д.В. звертався до Харківської міської ради з листом № 3-50-2312 щодо продовження строку виконання будівництва другої черги (секції “Г” і “Д”), а також щодо передачі функції замовника будівництва УкрДНТЦ “Енергосталь” як правонаступнику всіх майнових прав та зобов'язань ДНДПІМП “Діпросталь”, у зв'язку з реорганізацією ДНДПІМП “Діпросталь”.
Рішенням Харківської міської ради XXXVII сесіі IV скликання від 06.07.2005 року № 122/05 було продовжено строки будівництва другої черги - секції “Г”,”Д” житлового будинку ЖБК “Бородинівський” по вул.Клочківській (буд.26) у 421 мікрорайоні до 30.07.2007р. Вказаним рішенням також було надано згоду на надання ДНДПІМП “Діпросталь” в оренду земельної ділянки по вул. Клочківській, (буд. № 26) у 421 мікрорайоні, площею 2664 кв.м. у розмірі та в межах ділянки № 2 договору оренди землі від 24.01.2004 року № 6309/04, строком до 30.06.2007 року для будівництва об'єктів другої черги - секції “Г”, “Д” житлового будинку ЖБК “Бородинівський”.
20.07.2005 року генеральний директор УкрДНТЦ “Енергосталь” Сталінський
Д.В. також звертався до Харківської міської ради з листом № 1-01-2568 в якому
просив переоформити договір оренди земельної ділянки, наданої ДНДПІМП
“Діпросталь” рішенням XVII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від
24.12.2003 року № 269/03 на УкрДНТЦ “Енергосталь”, який є правонаступником всіх
майнових прав та зобов'язань ДНДПІМП “Діпросталь”, та продовжити термін дії
договору оренди до червня 2007 року.
Рішенням Харківської міської ради XI сесії IV скликання від 28.09.2005 року № 170/05 ДНДПІМП “Діпросталь” було припинено право користування земельною ділянкою по вул. Клочківській (буд. № 26) у 421 мікрорайоні, площею 2664 кв.м., за його добровільною відмовою, передано ТОВ інвестиційно-будівельній фірмі “ВБК” функції замовника на будівництво об'єктів другої черги - секції “Г”, “Д” житлового будинку ЖБК “Бородинівський” по вул. Клочківський (буд. 26 у 421 мікрорайоні) надано ТОВ інвестиційно-будівельній фірмі “ВБК” в оренду зазначену земельну ділянку в межах договору оренди землі від 24.01.2004 року № 6309/04 строком до 30.06.2007 року для будівництва об'єктів другої черги - секції “Г”, “Д” житлового будинку ЖБК “Бородинівський”.
Позивач в позовній заяві вказав, що лист № ПП-01-719 від 07.07.2005 року, на який посилається Харківська міська рада в своїй відповіді, головою комісії Мінпромполітики України з припинення діяльності ДНДПІМП “Діпросталь” -керівником ДНДПІМП “Діпросталь” не підписувався, а був підписаний не уповноваженою особою. Отже, оскільки рішення щодо передачі функцій замовника ТОВ інвестиційно - будівельній фірмі “ВБК” було прийнято на підставі зазначеного листа, на думку позивача, пункт 176 та підпункти 176.1, 176.2, 176.3 Додатку № 1 до рішення XI сесії IV скликання Харківської міської ради від 28.09.2005 року № 170/05 мають бути скасованими.
Судова колегія погождується з висновком суду першої інстанції про те, що лист № ПП-01-719 від 07.07.2005р., підписаний директором ДНДПІМП “Діпросталь” Полещуком П.М. не міг бути підставою припинення ДНДПІМП “Діпросталь” права користування земельною ділянкою, виходячи з наступного.
Листом № ПП-01-719 від 07.07.2005 року ДНДПІМП “Діпросталь” просив Харківську міську раду передати функції замовника на будівництво другої черги житлового будинку по вул. Клочківській, 26 в 421 мікрорайоні ТОВ інвестиційно -будівельній фірмі “ВБК” з передачею земельної ділянки під зазначене будівництво. Лист підписаний директором ДНДПІМП “Діпросталь” Полещуком П.М. Проте, як вже зазначалось, наказом № 536 від 15.10.2004 року Міністерства промислової політики України призначено головою комісії з припинення діяльності ДНДПІМП “Діпросталь” Сталінського Д.В. та покладено на нього здійснення в повному обсязі обов'язків з керівництва фінансово - господарською діяльністю ДНДПІМП “Діпросталь”. Крім того, до матеріалів справи додана ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.03.2005 року, відповідно якої Полещуку П.Н. було заборонено видавати накази та розпорядження по ДНДПІМП “Діпросталь”, давати вказівки працівникам, укладати угоди та вчиняти інші дії від імені ДНДПІМП “Діпросталь” без відповідного доручення, підписувати господарські договори, листи та інші документи, розпоряджатися майном та майновими правами ДНДПІМП “Діпросталь”.
За таких підстав, суд першої інстанції правомірно зазначив, що лист № ПП-01-719 від 07.07.2005 року від імені ДНДПІМП “Діпросталь” був підписаний не уповноваженою особою, яка не мала права підпису, а тому він не має юридичної сили та не може тягнути за собою настання будь яких правових наслідків.
Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказаниий лист не є достатньою підставою для скасування в повному обсязі рішення Харківської міської ради від 28.09.2005 року № 170/05 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів” в частині передачі ТОВ інвестиційно-будівельній фірмі “ВБК” функцій замовника на будівництво житлового будинку по вул. Клочківський (буд. 26) у 421 мікрорайоні та надання ТОВ інвестиційно-будівельній фірмі “ВБК” в оренду земельної ділянки площею 2664 кв.м, тобто у розмірі та у межах договору оренди землі від 24.01.2004 року № 6309/04 строком до 30.06.2007 року для будівництва об'єктів другої черги-секції “Г”,”Д” житлового будинку ЖБК “Бородинівський”, з наступних підстав.
Рішенням Харківської міської ради XXXVII сесіі IV скликання від 06.07.2005 року № 122/05, яким було продовжено ДНДПІМП ”Діпросталь” строки будівництва другої черги - секції “Г”,”Д” житлового будинку ЖБК “Бородинівський” по вул.Клочківській (буд.26) у 421 мікрорайоні до 30.07.2007р. та надано згоду на оренду земельну ділянку по вул. Клочківській, (буд. № 26) у 421 мікрорайоні, площею 2664 кв.м, Харківська міська рада в пункті 3.1. також визначила, що особам яким надано згоду на оренду землі необхідно звернутися до головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин для оформлення договорів оренди землі. Тобто відповідачем не було пролонговано договір оренди землі від 24.01.2004 року № 6309/04, як вважає позивач, а лише надано згоду на укладення відповідного договору оренди земельної ділянки, але в межах ділянки № 2 договору оренди землі від 24.01.2004 року № 6309/04.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають в державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Відповідно ст. 16 Закону України “Про оренду землі” особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону.
Згідно договору оренди землі від 24.01.2004 р., укладеного між відповідачем та ДНДПІМП “Діпросталь” строк договору оренди було встановлено сторонами до 30.06.2005 р.
Відповідно статті 31 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку , на який його було укладено.
Таким чином, твердження позивача про те, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, між позивачем та відповідачем існували відносини по оренді земельної ділянки не підтверджується матеріалами справи.
Як вже зазначалось, рішенням Харківської міської ради ХХХУІІ сесії ІУ скликання позивач був зобов”язаний звернутися до головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин для оформлення договору оренди землі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не здійснив необхідних заходів щодо укладення з відповідачем відповідного договору оренди землі, а саме не звертався до Головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, як передбачено п. 3.1. рішення Харківської міської ради 06.07.2005 року № 122/05.
Отже, відповідач мав право в межах своїх повноважень передати спірну земельну ділянку іншій особі, оскільки позивач на протязі майже двох місяців не скористався своїм правом на оренду.
Щодо викладення підпункту 176.2 пункту 176 припинення ДНДПІМП “Діпросталь” права користування земельною ділянкою, а саме мотивування “за його добровільною відмовою”, то суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про часткове скасування зазначеного підпункту шляхом виключення з його тексту слів “за його добровільною відмовою”, оскільки судом встановлений факт підписання листа щодо добровільної відмови позивача від виконання функцій замовника на будівництво житлового будинку по вул. Клочківській, 26 не уповноваженою особою.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що господарський суд Харківської області правильно встановив обставини справи і прийняв постанову від 30.05.2006 року по справі №АС-44/151-06 з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв’язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 165, 195, п.1 статті 198, статтями 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія
ухвалила :
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 30.05.2006 року по справі №АС-44/151-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Справу направити до господарського суду Харківської області.
Ухвалу складено в повному обсязі 21 вересня 2006 року.
Головуючий суддя Токар М.В.
суддя Лакіза В.В.
суддя Шепітько І.І.