17.07.2012
Справа № 11/2190/997/2012 р. Головуючий в 1 інстанції Охтень А.А.
Категорія: ст. 307 ч.2, ст. 308 ч.2 Доповідач: Червоненко В.Я.
КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Червоненка В.Я.
Суддів: Литвиненко І.І., Черствої Є.О.
З участю прокурора: Безкровного А.С.
адвоката: Михайлової Л.Д.
засудженої: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, та адвоката Михайлової Л.Д. в інтересах ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.04.2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка м. Скадовська Херсонської області,
українка, громадянка України, з середньою спеціальною
освітою, не заміжня, працююча молодшою
медичною сестрою Скадовської Центральної
районної лікарні, не судима, мешканка АДРЕСА_1, -
засуджена за ч.2 ст. 307, 69 КК України на три роки позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного їй майна; за ч.2 ст. 308, 69 КК України на два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з отриманням, зберіганням та збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на строк два роки з конфіскацію 1/5 частини належного їй майна.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі з поміщенням до кримінально -виконавчої установи з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з отриманням, зберіганням та збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на строк два роки, з конфіскацією ? частини належного їй майна.
Міра запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд залишена до набрання вироку законної сили.
Вирішено питання щодо речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_2 визнана винною і її засуджено за те, що вона 03.07.2010 року, за місцем своєї роботи в Скадовській Центральній районній лікарні Херсонської області, працюючи медичною сестрою, таємно, з метою збуту, привласнила ампулу з медичним препаратом «Сібазон», який містить психотропну речовину «діазепам», шляхом набору цієї лікарської речовини в медичний шприц.
03.07.2010 року приблизно о 10.00.год. ОСОБА_2 в лісосмузі навпроти буд.№12 по вул.. 33 Гвардійської Дивізії в м. Скадовську незаконно, шляхом продажу за 50 грн. збула громадянину ОСОБА_3 4мл. рідини в медичному шприці, яка згідно висновку експерта містить в своєму складі психотропну речовину «діазепам», маса якого в рідині складає 0,0175г.
Вона ж, 31.07.2010 року, за місцем своєї роботи в Скадовській Центральній районній лікарні Херсонської області, працюючи медичною сестрою, повторно, з метою збуту, таємно, привласнила ампулу з медичним препаратом «Сібазон», який містить психотропну речовину «діазепам», шляхом набору цієї лікарської речовини в медичний шприц
31.07.2010 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно, повторно, шляхом продажу за 50 грн. збула громадянину ОСОБА_3 4 мл. рідини в медичному шприці, яка згідно висновку експерта містить в своєму складі психотропну речовину «діазепам», маса якого в рідині складає 0,0188 г.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування кримінального закону і невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої, внаслідок його м'якості.
В обґрунтування доводів апеляції прокурор посилається не те, що суд, виключивши із пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення про привласнення нею 03.07.2010 р. і 31.07.2010 р. по дві ампули медичного препарату, у вироку не мотивував своє рішення про зменшення об'єму обвинувачення, вказавши, що вона привласнила 03.07.2010 р. і 31.07.2010 р. по одній ампулі медичного препарату.
Крім того, суд, визнавши за можливе призначення ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, не зазначив у вироку яким чином пом'якшуючі обставини (знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, матері похилого віку та батька і брата інвалідів) істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів. Прокурор вважає, що суд порушив ст.65 КК України і призначив ОСОБА_2 покарання, яке не відповідає за своєю м'якістю тяжкості злочину та особі засудженої.
Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В апеляції адвокат Михайлова Л.Д. в інтересах засудженої ОСОБА_2 вважає вирок незаконним і таким, що підлягає скасуванню з закриттям кримінальної справи, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально - процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону.
В обґрунтування доводів апеляції адвокат зазначає, що факт присвоєння ампул з медичним препаратом «Сібазон»спростовується довідкою головного лікаря про відсутність нестачі наркотичних та психотропних медичних препаратів; факти збуту не підтверджені належними доказами; не можливо за один збут медичного шприця ємкістю 2 мл. продати речовину ємкістю 4 мл.; а допит головного свідка по справі -закупника ОСОБА_3 проводився в судовому засіданні з грубими порушеннями вимог кримінально -процесуального законодавства -по мобільному телефону.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, а апеляцію адвоката Михайлової Л.Д. в інтересах засудженої ОСОБА_2 не підтримав; адвоката Михайлову Л.Д., яка підтримала свою апеляцію і не погодилась з апеляцією прокурора; засуджену ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію свого адвоката, а в останньому слові просила справу закрити за відсутністю складу злочину, дослідивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та адвоката підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів справи органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувалася у заволодінні 03.07.2010 року двох ампул та 31.07.2010 року привласненні також двох ампул з медичним препаратом «Сібазон», який містить психотропну речовину «діазепам».
( т.2, а.с. 48-53).
Проте, суд у мотивувальній частині вироку зазначив, що ОСОБА_2 03.07.2010 року та 31.07.2010 року привласнила по одній ампулі з медичним препаратом «Сібазон», який містить психотропну речовину «діазепам».
( т.3, а.с. 88).
Тобто, суд фактично виключив із обвинувачення ОСОБА_2 привласнення нею 03.07.2010 р. однієї ампули і 31.07.2010 р. однієї ампули з медичним препаратом «Сібазон», але в мотивувальній частині вироку це своє рішення не обґрунтував.
На цю обставину посилається і адвокат Михайлова Л.Д. в своїй апеляції, вказуючи, що неможливо привласнюючи 03.07.2010 р. та 31.07.2010 р. по одній ампулі ємкістю 2 мл., двічі збувати медичний препарат ємкістю по 4мл.
(т.3, а.с.100).
Таким чином, в цій частині апеляції прокурора і адвоката заслуговують на увагу.
Крім того, як вбачається з вироку, при призначенні ОСОБА_2 покарання суд врахував обставини, що пом'якшують покарання, але, пославшись на них і застосувавши ст. 69 КК України, суд не мотивував, чим саме встановлені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Таким чином, в цій частині апеляція прокурора є слушною.
Відповідно до ч.2 ст.374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально - процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.
Так, згідно зі ст.303 КПК України для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням прокурора, адвоката, самого свідка чи запрошеного ним захисника виносить мотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 03.11.2011 року допит свідка ОСОБА_3 проведено за допомогою технічних засобів, з посиланням на наявність постанови суду про забезпечення безпеки свідка.
(т.3, а.с.35-36).
Проте, матеріали справи не містять такої постанови чи ухвали суду, що є порушенням кримінально -процесуального закону.
Апеляція адвоката в цій частині заслуговує на увагу.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи та постановленні обвинувального вироку були допущені неповнота судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення кримінально -процесуального законодавства, які перешкоджали постановленню законного, обґрунтованого і справедливого вироку.
За таких обставин, апеляція прокурора є частково обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.
Апеляція адвоката Михайлової Л.Д. є також частково обґрунтованою і доводи, викладені в апеляції адвоката, підлягають перевірці в ході судового слідства.
Вирок суду підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини справи, дати належну оцінку дослідженим доказам, врахувати доводи апеляцій, в тому числі і щодо призначення покарання в разі встановлення вини підсудної, і винести законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити.
Апеляцію адвоката Михайлової Л.Д. в інтересах засудженої ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2 -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції іншим суддею.
Головуючий:
Судді: