Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/1696/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.

Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

Іменем України

03.07.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого Голованя А.М.

Суддів Суржика М.М.

Фомічова С.Є.

При секретарі Салабай М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про скасування третейської угоди та рішення третейського суду і

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом про скасування третейської угоди, посилаючись на те, що 14.05.2003 року отримав свідоцтво про право власності № 189 на будинок, розташований по АДРЕСА_1.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2003 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 7 жовтня 2007 року, за ОСОБА_7 визнано право власності на ? частину цього житлового будинку.

23.12.2003 року ОСОБА_7 уклала договір дарування вказаної частини будинку з ОСОБА_8, яка в свою чергу, 11.03.2004 року продала її ОСОБА_9

04.04.2005 року за позовом ОСОБА_10 Третейським судом при ТПП по справі № 1105-2-1 було проголошено рішення і визнано дійсним укладений між ОСОБА_10 та ним і ОСОБА_9, договір купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 та визнано право власності на вказане майно за ОСОБА_10

Про рішення третейського суду дізнався через півроку після його ухвалення, згоди на укладення договору купівлі-продажу будинку не давав, повісток в суд не отримував.

07.12.2005 року ухвалою Верховного Суду України рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2003 року та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 07.10.2003 року були скасованими з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2008 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про визнання права власності на ? частину спірного будинку було відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 помер, спадщину прийняли спадкоємці: - неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені якої діє мати ОСОБА_3 та син ОСОБА_6.(а.с. 34)

Вважає рішення Третейського суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки третейської угоди він не укладав, договір купівлі-продажу укладено в простій письмовій формі та нотаріально не посвідчено.

Строки позовної давності пропустив з поважних причин через тривалий розгляд спору щодо права власності на будинок в судах різних інстанцій.(а.с. 3-8)

1 лютого 2012 року позивач доповнив позов вимогою про визнання недійсною третейської угоди укладеної між ним. та ОСОБА_10, обґрунтовуючи її тим, що документ, який знаходиться в матеріалах справи Третейського суду належним чином не оформлений та передбачає можливість передачі спору на розгляд Третейського суду.(а.с.79,80)

В доповненні до позовної заяві від 10.02.2002 року зазначає, що через поганий стан здоров'я він був змушений безоплатно передати частку власності на спірний будинок через третейський суд, засідання якого відбулося без співвласника будинку -дружини ОСОБА_11, тобто з порушенням закону.(а.с.87-89)

Рішенням суду Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2012 року позов задоволено повністю. Визнано недійсною третейську угоду, укладену між ОСОБА_10 та ОСОБА_9, ОСОБА_5 та скасовано рішення третейського суду від 04 квітня 2005 року за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу спірного будинку дійсним та визнання права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і закрити провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3 липня 2012 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2012 року в частині вирішення вимоги про скасування рішення третейського суду від 04 квітня 2005 року скасовано, постановлено про залишення заяви про скасування рішення третейського суду без розгляду.

ОСОБА_5, який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явився повторно.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, її представника ОСОБА_12, які заперечували щодо доводів скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині вирішення вимоги про визнання недійсною третейської угоди задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 212, 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на запитання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Колегія суддів вважає, що в частині вирішення вимоги про визнання недійсною третейської угоди рішення суду відповідає вищезгаданим вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 18 березня 2005 року уклали в письмовій формі третейську угоду про передачу спору щодо визнання дійсним договору купівлі -продажу будинку по АДРЕСА_1 на вирішення постійно діючому Третейському суді при Кіровоградській ТПП.

Згідно ст. 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

За правилами ч.1 ст. 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України є підставою недійсності правочину, зокрема, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.(ст. 328 ЦК України)

Виходячи з положень ч. 1 ст. 220 ЦК України в разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Частиною 3 ст. 640 ЦК України передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації -з моменту державної реєстрації.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Наведене свідчить, що третейська угода про передачу спору про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, який потребує нотаріального посвідчення і державної реєстрації, на розгляд третейського суду, як правильно вирішив суд першої інстанції, повинна бути визнаною недійсною з підстав передбачених ч.1 ст. 215 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції не застосував норму матеріального права, яку повинен був застосувати не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду.

Суд повно і всебічно з'ясував обставини справи, перевірив доводи сторін, наданим сторонами доказам дав належну оцінку.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду в частині вирішення вимоги про визнання недійсною третейської угоди не встановлено.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скарги ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2012 року в частині вирішення вимоги про визнання недійсною третейської угоди, укладеної 18 березня 2005 року між ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_13, про передачу спору щодо визнання дійсним договору купівлі -продажу будинку по АДРЕСА_1 на вирішення постійно діючому Третейському суді при Кіровоградській ТПП залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: