копія

Справа №10/1//2290/96/2012 року Головуючий в 1-й інстанції Кульбаба А.В.

Категорія: постанова Доповідач Дуфнік Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого -судді Дуфнік Л.М.,

суддів Козачка С.В., Матущака М.С.,

з участю прокурора Зарєчного С.М.,

захисника ОСОБА_1,

скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ярмолинецького районного суду 25 червня 2012 року,-

В с т а н о в и л а :

26 серпня 2011 року слідчим відділу з розслідування ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно водія автомобіля Мерседес Бенц 313 д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вказану постанову слідчого ОСОБА_2 30 травня 2012 року оскаржив до Ярмолинецького районного суду, оскільки вважає, що винним у ДТП є не він, а водій ОСОБА_4, однак досудове слідство по справі проведено неповно і необ'єктивно, процесуальні документи, які були складені на місці пригоди, містять суттєві розбіжності, протокол огляду місця ДТП не відповідає схемі пригоди, з порушеннями закону проводилася експертиза. При цьому просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, порушити відносно ОСОБА_4 кримінальну справу та призначити повторну комплексну судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському НДІСЕ. Одночасно ОСОБА_2 просив поновити строк на оскарження даної постанови, вказавши, що пропустив його з поважних причин.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_2 місцевий суд виходив з того, що при винесенні постанови про відмову у порушенні кримінальної справи слідчим були виконані вимоги ст. ст. 22, 94, 99 КПК України. Крім того ОСОБА_2 не було надано доказів того, що передбачений законом строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи він пропустив з поважних причин.

Як вбачається зі змісту апеляції ОСОБА_2, він просить скасувати постанову місцевого суду, постановити свою постанову, якою скасувати постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.286 КК України щодо ОСОБА_4, посилаючись на те, що при розслідуванні справи не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об"єктивного дослідження обставин ДТП , однак місцевий суд в своїй постанові безпідставно зазначив, що слідчим при винесенні постанови від 26 серпня 2011 року було дотримано вимоги ст. ст. 22, 94, 99 КПК України, а також вказав, що строк на оскарження даної постанови пропущений без поважних причин.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити частково.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України перебуває у провадженні Ярмолинецького районного суду з 2011 року в стадії судового розгляду. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.286 КК України щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_4, як і матеріали, на підставі яких вона винесена, знаходиться в даній кримінальній справі. Зі скарги ОСОБА_2, поданої до місцевого суду 30 травня 2012 року вбачається, що у ДТП він вважає винним саме ОСОБА_4, вказуючи на неповноту та неправильність досудового і судового слідства по справі, необхідність призначення повторної комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити Київському НДІСЕ. Фактично дана скарга є клопотанням по кримінальній справі щодо ОСОБА_2 , яке повинно вирішуватися при її розгляді . Скарга не може бути розглянута в окремому провадженні, оскільки досудове слідство по кримінальній справі завершене, вона розглядається судом першої інстанції, а тому на даній стадії тільки суд, який розглядає кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, вправі приймати рішення щодо повноти і правильності досудового слідства, необхідності проведення додаткових експертиз. Ні місцевий суд в іншому складі, ні апеляційний суд на даній стадії не наділені повноваженнями перевіряти доводи, вирішувати клопотання, викладені в скарзі ОСОБА_2 від 30 травня 2012 року.

З врахуванням викладеного суддя Грох Л.М., у провадженні якої знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, безпідставно заявила самовідвід, прийнявши рішення про передачу скарги ОСОБА_2 від 30 травня 2012 року на розгляд іншого судді.

На ці обставини не звернув уваги суд, розглянувши вищевказану скаргу (клопотання ) ОСОБА_2 в окремому провадженні . При цьому, як вбачається з протоколу судового засідання, він фактично був позбавлений можливості і не перевіряв матеріали, на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4, оскільки вони перебувають на розгляді судді Грох Л.М., яка відповідно до ч.1 ст.17 КПК України діє від імені суду першої інстанції .

Судовий процес у своїй основі має принцип безперервності, який закріплений у ч.2 ст.257 КПК України. Безперервність судового розгляду означає, що кримінальна справа до закінчення її розгляду не може бути витребувана із суду першої інстанції і передана в суд апеляційної чи касаційної інстанції. В той же час розгляд скарги в порядку ст.236-2 КПК України неможливий без витребування матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 і які на даний час знаходяться у кримінальній справі, що розглядається місцевим судом.

Таким чином , постанову Ярмолинецького районного суду від 25 червня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу з розслідування ДТП СУ УМВСУ в Хмельницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 серпня 2011 року щодо водія автомобіля Мерседес Бенц 313 д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слід скасувати, а скаргу направити Ярмолинецькому районному суду для вирішення як клопотання при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

В порядку ст.365 КПК України колегія суддів вважає необхідним одночасно скасувати як таку, що не ґрунтується на законі, і постанову Ярмолинецького районного суду від 11 червня 2012 року про задоволення самовідводу судді Грох Л.М. і передачу скарги ОСОБА_2 іншому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ярмолинецького районного суду від 25 червня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу з розслідування ДТП СУ УМВСУ в Хмельницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 серпня 2011 року щодо водія автомобіля Мерседес Бенц 313 д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скасувати, а скаргу направити Ярмолинецькому районному суду для вирішення як клопотання при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

В порядку ст.365 КПК України скасувати постанову Ярмолинецького районного суду від 11 червня 2012 року про задоволення самовідводу судді Грох Л.М. і передачу даної скарги ОСОБА_2 іншому судді.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Дуфнік Л.М.