Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13” вересня 2006 р. Справа №АС-03/139-06
Судова колегія у складі: головуючий суддя Токар М.В.,
суддя Лакіза В.В. , суддя Шепітько І.І.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача –Овчинніков О.Ю. дор. №15-16/01 вд 10.01.2006 р.,
відповідача –Коробко С.Є. дов. від 04.05.2006 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. №2471Х/1-10 на постанову господарського суду Харківської області від 29.05.2006 р. по справі № АС-03/139-06
за позовом КРУ в Харківській області, м. Харків,
до Інституту проблем кріобіології та кріомедицини, м. Харків
про надання дозволу на проведення позапланової ревізії
встановила:
Постановою господарського суду Харківської області від 29.05.2006 р. по справі № АС-03/139-06 (головуючий суддя Подобайло З.Г., суддя Водолажська Н.С., суддя Григоров А.М.) задоволені позовні вимоги позивача - надано контрольно-ревізійному управлінню в Харківській області дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії в Інституті проблем кріобіології і кріомедицини НАН України з питань нарахування та виплати премії на термін 15 днів з дня набрання постановою законної сили.
Відповідач не погодився з вказаною постановою та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову господарського суду Харківської області від 29.05.2006 р. по справі № АС-03/139-06 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить Харківський апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 29.05.2006 р. по справі № АС-03/139-06 залишити без змін в частині надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії терміном на 15 робочих днів.
В судовому засіданні 11.09.2006 р. була оголошена перерва до 13.09.2006 р. о 10 –00 год.
13.09.2006 р. судове засідання було продовжено.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просив суд надати дозвіл на проведення позапланової ревізії в Інституті проблем кріобіології і кріомедицини НАН України на термін 15 робочих днів з питань нарахування та виплати премії. Позовні вимоги позивач обгрунтовувам тим, що від СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові надійшов лист за №11834/10/26-017 від 21.12.2005 р. із зверненням щодо проведення перевірки по факту незаконного нарахування премії колишньому головному бухгалтеру Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України. Позивач зазначив, що вказана ревізія, відповідно до ст. 11 Закону України "Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні", є позаплановою і може бути проведена лише на підставі рішення суду про надання дозволу на проведення ревізії та посилався на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 31.01.06 р., якою позивачу було відмовлено в прийнятті подання контрольно-ревізійного управління в Харківській області щодо надання дозволу на проведення позапланової ревізії в Інституті проблем кріобіології та кріомедицини НАН України з питання виплати премії головному бухгалтеру на підставі ст.121 п.4 ЦПК України.
Постановою від 29.05.2006 р. господарський суд Харківської області задовольнив позовні вимоги позивача.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі:
1)справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні,
виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про
визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім:
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство;
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
Звернення органів державної податкової інспекції, органів контрольно ревізійної служби про надання дозволу на вчинення дій за своєю правовою природою не є спором і не можуть розглядатися в порядку позовного провадження та не підвідомчі господарським судам.
Крім того, зміни до Законів України "Про державну податкову службу в Україні", "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" внесені в зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканість, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)'' від 12.01.2005 року, де йдеться про захист конституційних прав та свобод. За своєю правовою природою правовідносини, яких стосуються прийняті зміни до Законів України "Про державну податкову службу в Україні", "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" відносяться до державного управління.
Відповідно до частини 4 статті 22 Закону України "Про судоустрій України” справи пов'язані з правовідносинами у сфері державного управління та місцевого самоврядування, розглядаються місцевими адміністративними судами.
У зв’язку з набранням з 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України, прикінцевими та перехідними положеннями до цього Кодексу, а саме п. 6 прикінцевих та перехідних положень було встановлено що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України від 1991 року вирішують у першій та апеляційних інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи, що Господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.
Таким чином, звернення органів державної податкової інспекції, органів контрольно ревізійної служби про надання дозволу на здійснення позапланової виїзної перевірки за своєю правовою природою не є спором, не можуть розглядатися в порядку позовного провадження та не підвідомчі господарським судам.
Відповідно до п.1 ч.1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Слід також зазначити, що частиною другою вказаної статті встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз”яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія вважає, що даний спір не підвідомчий господарському суду і не може ним розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки даний спір підвідомчий місцевому загальному суду як адміністративному суду відповідно до пункту 5 прикінцевих та перехідних положень до Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а постанова господарського суду Харківської області від 29.05.2006 р. по справі № АС-03/139-06 підлягає скасуванню.
Керуючись п.1 ч.1 статті 157, ст.ст. 195, 196, п.3 ст.198, п.4 ст.202, 206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду
ухвалила:
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.
Постанову господарського суду Харківської області від 29.05.2006 р. по справі № АС-03/139-06 скасувати.
Закрити провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Справу повернути до господарського суду Харківської області.
Ухвалу в повному обсязі складено 15.09.2006р.
Головуючий суддя Токар М.В.
Судді Лакіза В.В.
Шепітько І.І.