Справа № 2-1293/2011 Провадження № 22-ц/0290/1955/2012Головуючий в суді першої інстанції:Войнаревич М.Г.

Категорія: 37 Доповідач: Вавшко В. С.

10.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,

суддів:Панасюка О.С., Міхасішина І.В.,

При секретарі:Пишному О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 -ОСОБА_7 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2012 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2012 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Провадження по справі у частині визнання за ОСОБА_6 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 -закрито.

Витрати по справі покладено на сторони.

На таке рішення представник ОСОБА_6 -ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_9 після смерті якої залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_9 є ОСОБА_6

Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_9, посвідченим 19 вересня 2006 року приватним нотаріусом Мелещенко О.Л., був ОСОБА_8

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 жовтня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_9 від 19 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області та зареєстрований за № 2354, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом видане нотаріусом Хмільницької державної нотаріальної контори 16 лютого 2008 року на ім'я ОСОБА_8 та визнання права власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_6 на житловий будинок АДРЕСА_1 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2009 року вказане рішення суду скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано недійсним заповіт від 19 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області за № 2354. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Хмільницької державної нотаріальної контори 16 лютого 2008 року на ім'я ОСОБА_8 В решті позовних вимог відмовлено.

Таким чином, є рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 жовтня 2008 року, яке набрало законної сили 29 січня 2009 року, яким позовні вимоги ОСОБА_6 у частині визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 залишено без задоволення.

ОСОБА_6 всупереч вимог п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»звернулася до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9

За таких обставин, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову ОСОБА_6 у частині встановлення факту прийняття спадщини та закрив провадження у частині позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_6 на житловий будинок АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини та правильно застосовані норми матеріального права, а тому доводи апеляційної скарги не приймає до уваги виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування»№ 7 від 30 травня 2008 року роз'яснено, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову лише з підстав невідповідності формулювання позовної вимоги заявленої ОСОБА_6, оскільки відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини. В іншому випадку спадкоємець повинен подати заяву про прийняття спадщини. Тому суду першої інстанції правильно виходив з того, що позивачка повинна доводити перед судом факт постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не факт прийняття самої спадщини.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд в обґрунтування підстав для закриття провадження у частині визнання права власності за ОСОБА_6 на житловий будинок АДРЕСА_1, виходив з того, що є скасоване (неіснуюче) рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 жовтня 2008 року, колегія суддів до уваги не бере, оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи (а.с. 31-32, 93-95).

19 квітня 2012 ОСОБА_8 подав до суду заяву, у якій просить залучити його до участі у справу за позовом ОСОБА_6 до Хмільницької міської ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, оскільки набрали законної сили рішення судів з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав (а.с. 87).

Колегією суддів з'ясовано, що ухвалою що Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від19 квітня 2012 року залучено ОСОБА_8 до участі у вказаній справі в якості співвідповідача.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд залучаючи до участі у справі співвідповідача ОСОБА_8 повинен був розглядати справу спочатку, оскільки відповідно до вимог 2 ст. 33 ЦПК України справа розглядається спочатку лише за клопотанням нового відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та законними, під час встановлення зазначених фактів судом не було порушені норми цивільно-процесуального законодавства і правильно застосовані норми матеріального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 -ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя :

Судді :