Справа № 2-804/11 Провадження № 22-ц/0290/1998/2012Головуючий в суді першої інстанції:Сичук М.М.

Категорія: 52 Доповідач: Пащенко Л. В.

09.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Вінницяоблводоканал» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом до КП «Вінницяоблводоканал».

В заяві зазначав, що наказом обласного виробничого об'єднання ВКГ «Вінницяводоканал» №83-к від 02.08.1982 року він був прийнятий на роботу в гараж на посаду шофера бортової машини 3-го класу за переведенням з Вінницької автобази Мінпромбуду УРСР.

Наказом КП «Вінницяоблводоканал» за №61-к від 14.02.2011 року його було звільнено з посади водія автотранспортних засобів гаража внаслідок виявленої невідповідності виконуваній роботи в зв'язку зі станом здоров'я, що перешкоджає продовженню даної роботи, тобто по п.2 ст.40 КЗпП України.

Вважає, що даний наказ є незаконним, оскільки результати медогляду від 28.12.2010 року спростовуються медичною довідкою (серія 12 ЯЯЮ № 525753), якою підтверджується його придатність до керування транспортним засобом за результатами проходження 17.02. 2011 року комісії у Вінницькій міській поліклініці №2. Також йому не було запропоновано іншу роботу та звільнено без погодження з профспілковим комітетом.

Тому позивач просив визнати незаконним наказ про його звільнення, скасувати цей наказ, поновити його на роботі на посаді водія автотранспортних засобів гаража КП «Вінницяоблводоканал» та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 травня 2012 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задоволити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що позивач наказом обласного виробничого об'єднання ВКГ «Вінницяводоканал» №83-к від 02.08.1982 року був прийнятий в гараж на посаду шофера бортової машини 3-го класу за переведенням з Вінницької автобази Мінпромбуду УРСР.

Наказом КП «Вінницяоблводоканал» №61-к від 14.02.2011 року позивача було звільнено з посади водія автотранспортних засобів гаража внаслідок виявленої невідповідності виконуваній роботи в зв'язку зі станом здоров'я, що перешкоджає продовженню даної роботи (а.с.2). Даний наказ видано на підставі медичної довідки про проходження періодичного медичного огляду від 28.12.2010 року, згідно якої у ОСОБА_2 встановлено гіпертонічну хворобу II ст., гіперактивне серце, атеросклеротичний міокардіосклероз, варикозну хворобу лівої нижньої кінцівки, посттромбофлебістичний синдром ХВН ІІ-ІІІ ст., елементарно-конституційне ожиріння. Також з цієї довідки вбачається, що ОСОБА_2 не придатний для роботи за професією водія, шкідливий фактор п. 5.4 - шум (а.с.15).

З матеріалів справи вбачається, що дане обстеження було проведено на підставі наказу в.о. начальника КП «Вінницяоблводоканал» №402 від 18.10.2010 року «Про проведення профілактичного медогляду» (а.с.14). За результатами періодичного медичного огляду від 28.12.2010 року було видано наказ №8 від 11.01.2011 року «Про результати розгляду», згідно якого було зобов'язано перевести, в тому числі, і ОСОБА_2, при наявності вакансії, на робочі місця без шкідливих умов праці в своєму або іншому підрозділі (а.с.18).

З протоколу №16 наради від 31.01.2011 року про результати періодичного медичного огляду працівників КП «Вінницяоблводоканал» видно, що отримано медичні довідки медичної комісії про заборону 15-ти працівникам підприємства, в т.ч. водієві гаража ОСОБА_2, виконання робіт з шкідливими умовами праці, у зв'язку з чим 14-ть працівників підприємства подали заяви на звільнення, а з водієм ОСОБА_2 неодноразово проводились бесіди щодо проходження ним повторного медичного огляду, однак він станом на 31.01.2011 року повторного медогляду не пройшов і відповідної довідки про можливість працювати водієм не надав. Згідно цього ж протоколу, було прийнято два варіанти вирішення ситуації: запропоновувати водієві ОСОБА_2 іншу посаду, за умови наявності вакансії, без шкідливих умов праці та підготувати проект наказу про звільнення з посади як такого, що не відповідає займаній посаді за станом здоров'я (а.с.19).

Суд також встановив, що станом на 31.01.2011 року у відповідача були відсутні вакансії без шкідливих умов праці. У зв'язку з цим 07.02.2011 року ОСОБА_2 повідомили, що його стан здоров'я перешкоджає продовженню роботи на підприємстві на посаді водія автотранспортних засобів гаража та про відсутність вакантних посад і тому адміністрація змушена звільнити його на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України (а.с.20).

Згідно акту КП «Вінницяоблводоканал» від 14.02.2012 року видно, що в цей же день о 10.45 год. ОСОБА_2 був особисто ознайомлений з наказом №8 від 11.01.2011 року «Про результати медогляду», з листом №3/261 від 07.02.2011 року «Про попередження про звільнення», але від підпису про ознайомлення з цими документами відмовився, заявивши в усній формі, що відмовляється від будь-якої вакантної посади та хоче працювати тільки на посаді водія автотранспортних засобів гаража (а.с.21).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Вирішуючи спір, суд ретельно перевірив доводи позивача та його представника про те, що стан здоров'я позивача дозволяв йому виконувати належним чином свої трудові обов'язки.

Так, в ході розгляду даної справи за призначенням суду були проведені відповідні судово-медичні експертизи (під час яких позивачу проводились тривалі медичні обстеження), висновки яких не спростували висновок, зазначений в медичній довідці від 28.12.2010 року (а.с.15), про непридатність ОСОБА_2 для роботи за професією водія за станом здоров'я (а.с.162-164,178-180,192)

Крім того, з пояснень допитаних в судовому засіданні спеціалістів та оглянутої медичної картки амбулаторного хворого, судом встановлено, що ОСОБА_2 систематично протягом 2009 - 2010 років перебував на лікуванні. При цьому свої посилання на те, що до звернень до лікарів його примушувала адміністрація підприємства, позивач жодними достовірними доказами не підтвердив.

Медичну довідку серії 12 ЯЯЮ № 525653, згідно якої ОСОБА_2 придатний до керування транспортними засобами категорії ВСDЕ, суд обгрунтовано відхилив як підставу для задоволення позову, оскільки вона, як видно (а.с.3), отримана позивачем 17.02.2011 року, тобто після його звільнення з роботи, та видана щодо загального керування транспортними засобами і в ній не враховано специфіку роботи водієм в умовах шуму. Крім цього, судом враховано і те, що результати медичного огляду можуть бути оскаржені роботодавцем або громадянином у лікувально-профілактичному закладі вищого рівня або в судовому порядку, а міська лікарня швидкої медичної допомоги та міська поліклініка №2 є лікувально-профілактичними закладами одного рівня, тому результати медичного огляду в МЛ ШМД не можуть бути оскаржені в МП №2, позовні вимоги про оскарження результатів медичного огляду до суду позивачем не заявлено.

Судом було перевірено доводи щодо можливості переведення позивача, за його згодою, на іншу роботу без шкідливих умов праці та з'ясовано, що як на період звільнення, так і на час вирішення в суді даного спору у відповідача відсутні вакансії без шкідливих умов праці, які можна було б запропонувати позивачу.

Також суд, перевіряючи посилання позивача про його звільнення без попередньої згоди профкому, встановив, що ОСОБА_2 не являвся членом первинної профорганізації КП «Вінницяоблводоканал», тобто звільнення позивача проведено відповідно до вимог ч.1ст.43-1 КЗпП України.

Врахувавши вищевказані обставини та вимоги закону, суд дійшов правильного висновку про відмову позивачу в позові за безпідставністю його вимог, оскільки при звільненні позивача відповідач діяв відповідно до вимог чинного трудового законодавства та вимог ЗУ «Про працю».

Суд повно з'ясував обставини справи, права та обов'язки сторін, належно перевірив їх доводи і заперечення, дав оцінку наявним доказам та навів мотиви, за якими приймає чи відхиляє ті чи інші з них.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 травня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: підписи:

З оригіналом вірно: