Справа № 2-61/2011 Провадження № 22-ц/0290/2155/2012Головуючий в суді першої інстанції:Хлопецький О.С.

Категорія: 45 Доповідач: Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Іванюка М.В., Мартьянової Л.І.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма Шаргород»

на ухвалу Барського районного суду від 16 березня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсними договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсними договорів оренди землі.

В березні 2011 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити ТОВ «Агрофірма Шаргород» здійснювати будь-які дії (зведення споруд, здійснення земельних робіт, тощо) на земельних ділянках, які належить позивачу.

Ухвалою Барського районного суду від 16 березня 2011 року заяву представника позивача про забезпечення позову було задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Агрофірма Шаргород» просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Задоволюючи клопотання представника позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення.

Проте такий висновок суду не можна вважати обґрунтованим, оскільки при вирішенні даного питання не було враховано вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.4) щодо необхідності: врахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати, зокрема, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, представник позивача не навів жодних доводів та доказів, а суд не зазначив в ухвалі мотиви про обґрунтованість припущення того, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності відповідача - проведенню сільськогосподарських робіт, оскільки на орендованих відповідачем земельних ділянках відсутні будь-які межові знаки, які б давали можливість визначити на місцевості земельні ділянки позивача та виділити їх з загальної площі поля, яке складається і з інших земельних ділянок.

За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307,312, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Шаргород» задоволити.

Ухвалу Барського районного суду від 16 березня 2011 року скасувати.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: підписи:

З оригіналом вірно: