Справа № 33/1290/230/12

06.06.2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 июня 2012 года Апелляционный суд Луганской области в составе судьи судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Курлищук Н.Е.

с участием защитника: ОСОБА_2

правонарушителя: ОСОБА_3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске административный материал по апелляционной жалобе ОСОБА_3 на постановление Жовтневого районного суда г.Луганска от 16 мая 2012 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий ЧП, проживающий: АДРЕСА_1,-

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.122 КУоАП к лишению права управления всеми видами транспортных средств сроком на 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении серии ВВ12№108259 от 10 апреля 2012 года 10 апреля 2012 года в 9 часов 10 минут ОСОБА_3 управлял автомобилем НОМЕР_1 на перекрестке улиц Советская и 50 лет Образования СССР, двигаясь в направлении стрелки зеленого цвета, включенной в дополнительной секции светофора вместе с основным сигналом, который запрещает движение не предоставил преимущество в движении транспортного средства, которое двигалось с другого направления под управлением ОСОБА_4, тем самым вынудил его резко изменить скорость движения. Своими действиями ОСОБА_3 нарушил п.8.7.3 е 16.9 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.122 КУоАП.

Постановлением Жовтневого районного суда г.Луганска от 16 мая 2012 года ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.122 КУоАП к лишению права управления всеми видами транспортных средств сроком на 6 месяцев.

На данное постановление суда ОСОБА_3 подал апелляционную жалобу, в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращения производства по делу, в связи отсутствием состава правонарушения, поскольку его действия не подпадают под ч.4 ст.122 КУоАП, ссылаясь на то, что суд первой инстанции привлек его к административной ответственности по ч.4 ст. 122 КУоАП, однако в своем постановлении фабулу правонарушения установленную указал 10.04.2012 года приблизительно в 9 часов г-н ОСОБА_3, управляя автомобилем марки « ВАЗ» государственный номер НОМЕР_1 на перекрестке улиц Советская и 50 лет Образования СССР двигаясь в направлении стрелки зеленого цвета, включённой в дополнительной секции светофора одновременно с основным сигналом, который запрещает движение не предоставил преимущество в движении транспортного средства, которое двигалось с другого направления под управлением ОСОБА_4, тем самым вынудил его изменить скорость движения, данное правонарушение указанное в постановлении судом, предусмотрено ч. 2 ст. 122 КУоАП, а также указывает, что суд не взял во внимание смягчающие его вину обстоятельства.

Заслушав ОСОБА_3, его защитника ОСОБА_2 которые изменили апелляционные требования, просили смягчить назначенное наказание, назначить ОСОБА_3С наказание в виде штрафа, поскольку автомобиль является единственным источником заработка для всей его семьи, также ОСОБА_3 пояснил, что факт нарушения правил дорожного движения, повлекшее резкое изменение скорость движения автомобиля под управлением ОСОБА_4 он не отрицает, совершенное им правонарушение не привело к тяжким последствиям, автомобилям не были повреждены, никто не пострадал, исследовав материалы и обсудив доводы измененной апелляционной жалобы, считаю, что измененная апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно постановления суда первой инстанции от 16 мая 2012 года ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 122 КУоАП за то, что 10.04.2012 года приблизительно в 9 часов г-н ОСОБА_3, управляя автомобилем марки « ВАЗ» государственный номер НОМЕР_1 на перекрестке улиц Советская и 50 лет Образования СССР двигаясь в направлении стрелки зеленого цвета, включённой в дополнительной секции светофора одновременно с основным сигналом, который запрещает движение не предоставил преимущество в движении транспортного средства, которое двигалось с другого направления под управлением ОСОБА_4, вынудил его изменить скорость движения.

Административный протокол серия ВВ12 №108259 от 10 апреля 2012 года составлен в отношении ОСОБА_3 за то, что 10 апреля 2012 года в 9 часов 10 минут ОСОБА_3 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21063» гос. номер НОМЕР_1 на перекрестке улиц Советская и 50 лет Образования СССР, двигаясь в направлении стрелки зеленого цвета, включенной в дополнительной секции светофора вместе с основным сигналом, который запрещает движение не предоставил преимущество в движении транспортного средства, которое двигалось с другого направления под управлением ОСОБА_4, тем самым вынудил его резко изменить скорость движения. Своими действиями ОСОБА_3 нарушил п.8.7.3 е 16.9 ПДД.

Обстоятельства совершения правонарушения, указанные в административном протоколе подтверждаются пояснениями ОСОБА_4, а также пояснениями ОСОБА_3, данными им при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как усматривается из постановления суда первой инстанции обстоятельства совершения правонарушения ОСОБА_3 указанные в постановлении суда от 16 мая 2012 года не соответствуют обстоятельствам, указанным в административном протоколе и имеющимся в материалах доказательствам, а поэтому, считаю необходимым постановление суда от 16 мая 2-12 года отменить.

Однако, с учетом вышеизложенных пояснений ОСОБА_3, а также имеющихся в материалах пояснений ОСОБА_4, административного протокола ВВ12 № 108259 считаю, что в действиях ОСОБА_3 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 122 КУоАП.

В соответствии со ст. 23 КУоАП административное взыскание есть мерой ответственности, и применяется в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, а также предупреждения совершения им новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из апелляционной жалобы и имеющихся в материалах дела данных на содержании ОСОБА_3 находится беременная жена, он является предпринимателем и его работа связана с эксплуатацией личного транспорта, к административной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, автомобиль является единственным источником заработка для всей его семьи, совершенное правонарушение не повлекло общественно опасных последствий считаю возможным назначить ему наказание за совершенное административное правонарушение в виде штрафа в доход государства, измененную апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 294 КУоАП ,-

П О С Т А Н О В И Л:

Измененную апелляционную жалобу ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 16 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 122 КУоАП и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев отменить.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 122 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 680 грн.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья апелляционного суда

Луганской области Н.Е. Курлищук