Справа № 11/1290/752/12
29.05.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
г. Луганск 29 мая 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Курлищук Н.Е.
судей : Загородней Т.В., Савича Ю.Н.
при секретаре: Горячевой О.А.
с участием прокурора: Дербенец К.В.
защитника: ОСОБА_1
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Артемовского районного суда г.Луганска от 28 февраля 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 17.02.2005 года Ленинским районным судом г. Луганска по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год; 03.08.2010 года Каменнобродским районным судом г. Луганска по ст.ст. 297, 309 ч.1, 70 ч.1 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года,-
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины к наказанию частично присоединено наказание в виде 1 года лишения свободы по приговору Каменнобродского районного суда г.Луганска от 03 августа 2010 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 26 марта 2011 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст.81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 23 марта 2011 года, примерно в 16 часов, между ОСОБА_2, в ходе распития спиртных напитков по месту жительства ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, где в зале на диване лежал отец ОСОБА_3 - ОСОБА_4, и ОСОБА_3 возник словесный конфликт, в результате которого ОСОБА_3 потребовала, чтобы осужденный покинул квартиру. ОСОБА_2 на её требования не реагировал. После чего, ОСОБА_4, не вставая с дивана в силу своего состояния здоровья, так же потребовал от осужденного покинуть квартиру. ОСОБА_2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно противоправно, подошел к дивану, на котором лежал на спине ОСОБА_4 левым боком к ОСОБА_2 и, воспользовавшись беспомощным состоянием ОСОБА_4, нанес ему не менее четырех ударов кулаком правой руки в область головы в её левую часть. ОСОБА_4, желая защититься, крутил головой, руками пытался отбивать удары. ОСОБА_2, стопой правой ноги нанес один удар в область головы ОСОБА_4, после чего покинул квартиру. В результате чего, ОСОБА_2 своими умышленными противоправными действиями причинил ОСОБА_4, тяжкие телесные повреждения и легкие телесные повреждения.
От причиненных тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 25 марта 2011 года скончался по адресу АДРЕСА_2, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти
В апелляции на данный приговор суда защитником осужденного ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно- процессуального закона, что ни в ходе досудебного следствия ни в суде не добыто неопровержимых и бесспорных доказательств вины ОСОБА_2 в совершении преступления, не были доказаны мотивы преступления, также ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о причастности ОСОБА_3 к совершению данного преступления и вынесения оправдательного приговора.
Заслушав докладчика, защитника осужденного ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, которые поддержали доводы апелляции защитника, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_1 без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, изучив материалы дела, выслушав последнее слово осужденного и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, основывается на собранных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд 1 инстанции дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы защитника ОСОБА_1 в той части, что ни в ходе досудебного следствия ни в суде не добыто неопровержимых и бесспорных доказательств вины ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины являются несостоятельными.
Также, доводы апелляционной жалобы защитника ОСОБА_1 о том, что судом при рассмотрении данного дела допущена существенная неполнота судебного следствия не соответствуют материалам дела.
Как усматривается из приговора в обоснование виновности ОСОБА_2 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент их причинения, повлекших за собой смерть ОСОБА_4 судом первой инстанции законно положены показания, осужденного данные им неоднократно на досудебном следствии, которые суд признал достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Из материалов дела усматривается, что в ходе досудебного следствия при допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_2 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, называл количество нанесенных им ударов кулаком правой руки в область головы и стопой левой ноги по голове / л.д. 82-84 т.1/.
Кроме того, ОСОБА_2 в явке с повинной, написанной собственноручно, описал обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления / т. 1 л.д. 20/.
Анализ, показаний ОСОБА_2 свидетельствует о том, что с начала досудебного следствия, когда органы следствия еще не располагали данными о времени, о всех обстоятельствах преступления, ОСОБА_2 не только указал такие данные и привел подробные обстоятельства преступления, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 28.03.2011 года в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него, рассказал и показал как и при каких обстоятельствах было совершено преступление, куда наносил удары потерпевшему/ л.д. 54-56 т.1/.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и дал пояснения о том, что к данному преступлению отношения не имеет.
Суд первой инстанции дал объективную и обоснованную оценку показаниям ОСОБА_2, расценил их, как желание избежать ответственности за совершенное преступление.
Показания осужденного об обстоятельствах совершения данного преступления, данные ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, которые суд первой инстанции признал достоверными и положил в основу приговор, подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными ею как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что 23 марта 2011 года в процессе распития спиртных напитков между нею и ОСОБА_2 произошел конфликт. Она выгоняла ОСОБА_2 из квартиры, отец тоже потребовал, чтобы последний ушел. В ответ на это ОСОБА_2 избил отца, наносил удары кулаками и нанес ему удар ногой по голове. От ударов ОСОБА_2 отец закрывался руками, на следующий день ОСОБА_2 приходил, но она его не впустила в квартиру. От полученных ударов отец умер / л.д. 51-52 т.1, л.д.42-44 т.2/.
Пояснения ОСОБА_2 данные им во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также обстоятельства указанные им во время допроса в качестве обвиняемого нашли свое подтверждение в выводах, проведенной в процессе досудебного следствия экспертизы.
Согласно выводам судебно-медицинской № 371/28 от 22 апреля 2011 года установлены следующие телесные повреждения : что ОСОБА_5 были причинены: четыре ушибленные раны внутренней поверхности левой ушной раковины; кровоподтеки и ссадины головы с кровоизлияниями в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности, на их проекции; правой височной области; левой лобно-теменной-височной области переходящих в левую скуловую область и на веки левого глаза; ссадины лба справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария; кровоизлияния под мозговые оболочки правой теменной, левой височной и левой лобной долей, кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти/ количество-3/, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти; ссадины: передней поверхности области левого плечевого сустава, задней поверхности области плечевого сустава, передней поверхности верхней трети левой голени, задней поверхности области правого локтевого сустава, задней поверхности верхней трети правого бедра, наружной поверхности верхней трети правой голени, передней поверхности области левого коленного сустава, внутренней поверхности области левого голеностопного сустава.
По степени тяжести и срокам образования, установленные экспертизой комплекс телесных повреждений головы в виде: кровоподтеков, ссадин,, ушибленных ран ушной раковины, кровоизлияний в мягкие покровы головы с их внутренней стороны, кровоизлияний под оболочки и в ткань головного мозга, образовался за 1-3 дня до момента наступления смерти, имеет признаки тяжких телесных повреждений и состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.
Комплекс телесных повреждений головы в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие покровы головы с их внутренней стороны с кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, образовался не менее чем от пятикратного воздействия травмирующего предмета.
При механизме- причинения телесных повреждений указанных ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события и в проколе допроса, у потерпевшего, от его действий мог образоваться весь комплекс, установленных экспертизой трупа телесных повреждений головы, в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран ушной раковины, кровоизлияний в мягкие покровы головы с их внутренней стороны, кровоизлияний под оболочки и в ткань головного мозга, а также, кровоподтеки левой и правой кистей/ л.д.108-116 т.1/.
Данные судебно- медицинской экспертизы № 371/28 от22 апреля 2011 года полностью подтверждают пояснения ОСОБА_2 относительно способа, интенсивности и локализация телесных повреждений, причиненных ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_4
Показаниями эксперта ОСОБА_6 в суде, подтвердившего выводы судебно -медицинской экспертизы. Пояснившего суду, что причинение описанных телесных повреждений возможно при обстоятельствах, изложенных в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий 28 марта 2011 года с участием подсудимого.
Приведенные судом доказательства согласуются между собою, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому коллегия судей считает, что суд первой инстанции приведенным доказательствам дал правильную юридическую оценку и обоснованно признал ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и его выводы о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела.
Как следует из приговора суда, судом проанализированы доказательства по делу, приведена оценка исследованных им доказательств в обоснование того, почему одни доказательства приняты им и положены в основу приговора суда, а другие отклонены, а поэтому доводы апелляции защитника ОСОБА_1 в этой части коллегия судей считает несостоятельными.
Ссылки в апелляции защитника на то, что досудебное и судебное следствие проведено неполно, необъективно с нарушением требований уголовно- процессуального закона и на то, что выводы суда о виновности ОСОБА_2 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент их причинения, повлекших за собой смерть ОСОБА_4 своего подтверждения не нашли, являются необоснованными.
Проверкою материалов уголовного дела не установлено нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела и нарушений закона, которые отрицательно могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность судебного следствия по делу не выявлено, а поэтому доводы апелляции защитника в этой части удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_1 о том, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции надлежащим образом не проверено заявление ОСОБА_2 о применении в отношении него физического и психического воздействия со стороны работников милиции Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области в связи с чем он оговорил себя на досудебном следствии- давал признательные показания, а также не рассматривался вопрос о причастности к данному преступлению дочери умершего- свидетеля ОСОБА_3 апелляционным судом тщательно проверялись. По инициативе апелляционного суда давалось судебное поручение в части проверки этих доводов апелляции защитника и проводилось судебное следствие.
В ходе судебного следствия были оглашены и исследованы материалы № 113 ПР/11 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту психологического и физического давления на подсудимого ОСОБА_2 во время досудебного следствия сотрудниками Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2011 года, была проверена версия защитника о причастности свидетеля ОСОБА_3 к смерти ОСОБА_4, оставлением его в опасности, в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи, которая не нашла своего подтверждения, а также проверены доводы о применении в отношении осужденного на досудебном следствии недозволенных методов, из отказного материала № 113 ПР/11 следует, что отсутствуют данные о применении в отношении ОСОБА_2 на досудебном следствии недозволенных методов, а поэтому доводы апелляции защитника в этой части являются безосновательными.
Согласно требованиям ст. 65 УК Украины при назначении наказания суд обязан учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают или отягчают наказание.
Лицу, которое совершило преступление должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления, и которое предупреждало бы совершение новых преступлений.
Суд первой инстанции при назначении ОСОБА_2 наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности и назначил ему наказание соразмерно содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст..362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Артемовского районного суда г. Луганска от 28 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: