Справа № 11/1290/410/12

24.04.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

г. Луганск 24 апреля 2012 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Курлищук Н.Е.

судей : Павленко Т.И., Усмановой С.С.

при секретаре: Уставицкой Н.Н.

с участием прокурора: Будагян С.Т.

защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда г.Луганска от 21 ноября 2011 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Чмыревка. Старобельского района, Луганской области, гражданин Украины, работающий слесарем-механиком по временному контракту в ЗАО «Карбон-Сервис», ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,-

осужден по ч.4 ст.187 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества в доход государства.

Мера пресечения оставлена прежняя- содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 мая 2008 года.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с. Чмыревка. Старобельского района. Луганской области, гражданин Украины, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,-

осужден по ч.4 ст.186 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежняя- содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 июня 2010 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 августа 2007 года по 29 ноября 2007 года, с 26 мая 20009 года по 12 октября 2009 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст.81 УПК Украины.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_3, ОСОБА_4 признаны виновными в следующем:

11 октября 2006 года, примерно в 20 часов по адресу: АДРЕСА_3,ОСОБА_4., являясь сотрудником фирмы "Тантал" вступил в преступный сговор с ОСОБА_3 с целью открытого похищения имущества «Тантал» ЧП ОСОБА_5 обговорив дату и время 12.10.2006г. в 18 часов, распределив роли, а именно ОСОБА_4 была отведена роль открыть двери фирмы «Тантал» ЧП ОСОБА_5, для беспрепятственного проникновения в данную фирму ОСОБА_3, после чего ОСОБА_4 должен был отойти другую комнату фирмы, чтобы в отношении него не возникли подозрения о причастности к совершению преступления, так как является сотрудником фирмы. ОСОБА_3 была отведена роль проникновения в помещения фирмы "Тантал" при помощи ОСОБА_4 и в последствии без применения физического насилия открыто похитить имущество, принадлежащее фирме «Тантал» ЧП ОСОБА_5

Далее, ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевших, соединенное с проникновением в иное помещение, совершенное в крупном размере, подготовил к совершению преступления пистолет конструкции Макарова, калибра 9 мм, три спортивные сумки, в которые положил две пары наручников, карманный - складной нож вида - балисонг, кастет и маску с прорезями для глаз и рта, при этом о приготовленных предметах и своем умысле на их использования, а также о том, что данное оружие он хочет применить для завладения имуществом фирмы "Тантал" ЧП ОСОБА_5 не поставил в известность своего соучастника ОСОБА_4

12 октября 2006 года, примерно в 18 часов ОСОБА_6 позвонил на мобильный телефон ОСОБА_4 и пояснил, что подошел к фирме «Тантал» ЧП ОСОБА_5 и ожидает его на улице. Примерно в 18 часов 10 минут ОСОБА_4 вышел из помещения фирмы за территорию двора, где его ожидал ОСОБА_3 и, действуя совместно подошли к входной двери фирмы, которая при выходе закрывается автоматически. После чего ОСОБА_4 нажал на кнопку домофона, а ОСОБА_3 отошел в сторону, чтобы его не было видно в камеры наблюдения. Находящийся в помещении фирмы менеджер ОСОБА_7 увидев сотрудника фирмы ОСОБА_4 открыл автоматическую входную дверь, после чего ОСОБА_4 не закрыв за собой дверь, согласно распределенной ему роли, прошел в одну из комнат фирмы, в которой находятся аксессуары к мобильным телефонам, чтобы сотрудники фирмы не подумали о его причастности к совершению преступления. ОСОБА_3, одев имеющуюся у него маску с прорезями для глаз и рта, будучи не замеченным сотрудниками фирмы «Тантал», через открытую дверь прошел в комнату, где находился кабинет менеджера ОСОБА_7 Примерно в 18 часов 40 минут ОСОБА_3, находясь в помещении, где находились менеджер фирмы ОСОБА_7 и его знакомый ОСОБА_8, достал из кармана пистолет конструкции Макарова, перезарядил и стал требовать у ОСОБА_9 и ОСОБА_8, чтобы они легли на пол и передали принадлежащие им мобильные телефоны и денежные средства. Получив отказ ОСОБА_3 нанес удар ногой в область плеча ОСОБА_8, причинив последнему физическую боль, после данного удара ОСОБА_8 упал на пол. После чего ОСОБА_3 потребовал от ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пристегнуться наручниками, принесенными им с собой к отопительной батареи, при этом угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ОСОБА_7 и ОСОБА_8, опасаясь за свою жизнь и здоровье выполнили, требования ОСОБА_3

Через некоторое время ОСОБА_3 вышел из комнаты менеджера ОСОБА_7 и направился в комнату директора фирмы, чтобы ОСОБА_4, который в тот момент находился в комнате по продаже аксессуаров к мобильным телефонам, запустил в помещение офиса фирмы ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые привезли выручку с торговых точек фирмы «Тантал» ЧП ОСОБА_5

ОСОБА_4, открыв входную дверь, впустил ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в помещение, после чего они прошли в комнату менеджера, где уже находились ОСОБА_8 и ОСОБА_7 ОСОБА_3 выйдя из комнаты директора, прошел в комнату менеджера, где, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, потребовал, чтобы они отдали свои мобильные телефоны и легли на пол. Получив отказ, ОСОБА_3 с целью запугивания выстрелил из находящегося у него в руках пистолета конструкции Макарова в стену и потребовал, чтобы ОСОБА_11 и ОСОБА_10 пристегнули себя наручниками к отопительной батарее. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 выполнили требования ОСОБА_3

В свою очередь ОСОБА_4, находящийся в комнате по продаже аксессуаров к мобильным телефонам не видел, что происходило в комнате менеджера и думал, что ОСОБА_12 действует по их договоренности.

ОСОБА_3 воспользовавшись тем, что ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 находятся в беспомощном состоянии и не могут оказать ему сопротивление завладел чужим имуществом: ОСОБА_7 - мобильным телефоном марки «Nokia 1100» стоимостью 244 грн. 04 коп., ОСОБА_8 - мобильным телефоном марки «Sony Ericsson T 610» стоимостью 303 грн. , сим картой стоимостью 20 грн. всего на общую сумму 323 грн., ОСОБА_11 мобильным телефоном марки «Nokia 6020» стоимостью 578 грн., сим картой стоимостью 20 грн., всего на сумму 598 грн., ОСОБА_10 мобильным телефоном марки «Alkatell 311»стоимостью 50 грн., сим картой стоимостью 140 грн., всего на общую сумму 210 грн., ОСОБА_5,- денежными средствами на общую сумму 67815 грн.

После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

В апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 ставится вопрос об изменении приговора суда, оправдании его по ч.4 ст.187 УК Украины в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления, а именно обвинение основано лишь на показаниях ОСОБА_4, который его оговорил и давал противоречивые показания, на момент совершения преступления у ОСОБА_3 имелось алиби, подтвержденное свидетелями ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, и другими доказательствами по делу; потерпевшие указывали на лицо, нападавшего на них не конкретно на ОСОБА_17, а на человека в маске, похожего на него, суд в нарушении ст.257 УПК Украины не допросил потерпевших, а только сослался на их показания в приговоре; свидетель ОСОБА_18 давала показания, которые основаны на домыслах и предположениях; проведенные экспертизы, справка-счет также не указывают на причастность ОСОБА_17 к совершению преступления, не подтверждена доказательствами сумма похищенного, необоснованно не приняты во внимание показания ОСОБА_17 и свидетеля ОСОБА_17

В дополненной апелляции осужденного ОСОБА_3 ставится вопрос об изменении приговора суда и оправдании его по ч.4 ст.187 УК Украины, или применении в отношении него статьи 69 УК Украины, назначении наказания минимального, ОСОБА_3 в своей дополненной апелляции ссылается на те же доводы, которые были указаны в апелляции его защитником ОСОБА_1.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции и доводы апелляции осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего доводы апелляций и пояснившего, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, с приговором суда первой инстанции не согласен, считает себя невиновным, кроме того, указал на неполноту досудебного и судебного следствия в связи с не проверкой его алиби, поскольку в день совершения преступления, которое ему инкриминируют он находился на территории Российской Федерации, также ссылался на то, что ОСОБА_4 его оговорил, просил его оправдать или назначить минимальное наказание, выслушав мнение прокурора, полагавшего, приговор суда оставить без изменения, а апелляции защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3 без удовлетворения, поскольку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, выслушав осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_2, которые просили приговор суда оставить без изменения, поскольку считают его законным и справедливым, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляции защитника ОСОБА_1 и ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В ч.3 ст. 62 Конституции Украины указано, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу.

Согласно требованиям ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Однако, эти требования закона во время досудебного следствия и рассмотрения дела в судебном заседании не были выполнены.

Так, осужденный ОСОБА_3, не признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст. 187 УК Украины, указал на то, что, на момент совершения данного преступления, он находился на территории РФ. Как в апелляции, так и во время рассмотрения дела апелляционным судом ОСОБА_3 указал на то, что по делу не проверено его алиби, что 1 октября 2006 года он официально пересек границу Украины в пункте пропуска « Меловое» и российскую границу в пункте пропуска п. Чертково Ростовской области, где получил миграционную карту. До пункта пропуска п. Меловое Луганской области его провожал его друг ОСОБА_19

На пункте пропуска через границу РФ его встретил также его друг ОСОБА_20 гражданин России, который довез его до вокзала п. Черткова, где он сел на автобус маршрутом Чертково-Москва и уехал в Москву, после этого отъезда из России до 2007 года в Украину не возвращался.

Согласно материалам дела указанное обстоятельство, как в ходе досудебного следствия, так и судебного следствия надлежащим образом не проверялось.

Как следует из материалов дела ходатайство осужденного ОСОБА_3 о допросе свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_20, которые могли подтвердить или опровергнуть его алиби о нахождении на территории РФ в момент совершения преступления не были выполнены, надлежащим образом не были проверены обстоятельства пересечения Российской границы в пункте пропуска п. Чертково. Органами досудебного следствия не были допрошены указанные свидетели, также, согласно данных, имеющимся в материалах дела, не выяснялся вопрос о получении миграционной карты 1 октября 2006 года в пункте перехода Российской границы ОСОБА_3

В материалах дела имеется только ответ государственной пограничной службы Украины от 27 января 2009 года, где указано, что отсутствие информации в базе данных «Ведомости о лицах, которые пересекали государственную границу Украины» не опровергает факт их пересечения государственной границы в пунктах пропуска/ л.д.19 т.3/.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции коллегия судей пыталась проверить алиби ОСОБА_3, давала поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины, однако оно не было выполнено в полном объеме.

Был допрошен только один свидетель ОСОБА_20, из пояснений которого следует, что 1 октября 2006 года он встретил ОСОБА_3 на пункте пропуска и на своей машине довез последнего в центр пос. Чертково , где на привокзальной площади ОСОБА_3 ждал его знакомый ОСОБА_19. Они постояли втроем около 1-1,5 час., так как ждали автобус по маршруту «п. Чертково- г. Москва», на котором собирался уезжать ОСОБА_3. Он ехал на работу в г. Москву. Также он пояснил, что примерно 10.10.2006 года ему звонил ОСОБА_3 и просил об услуге- предоставить комнату для проживания его знакомому ОСОБА_4, который с 13.10.2006 года около 2-х дней жил у него в доме.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_3 сослался на первичные показания осужденного ОСОБА_4. данные в ходе досудебного следствия. Однако, в ранее поданной апелляции/ т.3 л.д.388-389/ последний утверждал, что данное преступление он с совершил не с ОСОБА_3, а с другим лицом, а ОСОБА_3 оговорил.

Также органом досудебного следствия и суд признал доказанным тот факт, что ОСОБА_3 заранее подготовил три сумки и с ними пришел на фирму «Тантал».

Как следует из материалов дела, ОСОБА_4 дает показаниям о том, что ОСОБА_3 пришел на фирму с одной сумкой, а с места преступления были изъяты три спортивные сумки/ л.д.3-22 т.1/.

Ни органом досудебного, так и судебного следствия не было установлена принадлежность этих трех сумок.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, подлежит отмене и с учетом того, что устранение указанных выше недостатков требует проведения следственных действий, дело подлежит направлению на дополнительное расследование, которое должно быть проведено с соблюдением требований ст. 22 УПК Украины.

В ходе дополнительного расследования необходимо выяснить принадлежность изъятых с места совершения преступления 3 сумок, проверить алиби ОСОБА_3 о том, что 1 октября 2006 года он покинул территорию Украины и до 2007 года не возвращался.

С данной целью необходимо найти и допросить свидетеля ОСОБА_19 по обстоятельствам перехода границы ОСОБА_3 1.10. 2006 года.

Проверить факт пересечения границы Украины в пункте пропуска п. Меловое Луганской области и границы РФ в пункте пропуска п. Чертково Ростовской области 1 октября 2006 года ОСОБА_3.

Истребовать сведения о получении миграционной карты ОСОБА_3 в пункте пропуска п. Чертково Ростовской области 1 октября 2006 года.

Более тщательно допросить еще раз свидетеля ОСОБА_22 по обстоятельствам пересечения границы РФ ОСОБА_3 1 октября 2006 года, а также выяснить откуда и по какому номеру ему звонил ОСОБА_3 с просьбой предоставить ОСОБА_4 комнаты для проживания, допросить его родителей и других родственников по факту проживания у них в семье с 13.10.2006 года ОСОБА_4

Также, во время дополнительного расследования следует выполнить и другие следственные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть с целью выяснения фактических обстоятельств дела, дать правовую оценку действиям осужденных, составить обвинительное заключение в строгом соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.

А поэтому, апелляция защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365-366,374 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 21 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 отменить, дело направить прокурору Каменнобродского района г.Луганска для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить содержание под стражей.

Апелляции: защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: