АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «02»липня 2012р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Дембіцька О. О.

суддів Черновського О.К., Попова Г.Г.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 червня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії прокурора Першотравневого району м. Чернівці .

На вказану постанову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляцію із проханням про її скасування та направлення справи на новий судовий розгляд.Посилаються на те, що 09.03.2011 року звернулись до прокурора із заявою у порядку ст.97 КПК України про порушення кримінальної справи відносно працівників ЧКОБТІ,однак інформації стосовно наслідків розгляду заяви на час звернення до суду не отримали.За таких обставин просили визнати бездіяльність прокурора неправомірною,зобов»язавши провести перевірку заяви про злочин та прийняте процесуальне рішення,передбачене ст.97 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора про відсутність підстав для скасування чи зміни постанови суду, перевіривши матеріали,обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню,виходячи із наступного.

Встановлено,що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до прокуратури Першотравневого району м. Чернівців із заявою від 09.03.2011 року про злочин в порядку ст.97 КПК України,у якій просили порушити кримінальну справу відносно працівників ЧКОБТІ (а.с.3-6).

Справа №2490/10-164/2012р. Головуючий у І інстанції:Стоцька Л.А.

Категорія: ст. 236 КПК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Як вбачається із долученої за клопотанням прокурора у районному суді відповіді від 04.04.2011 року,адресованої ОСОБА_1,ОСОБА_2,зазначена заява була розглянута прокуратурою у порядку,встановленому Законом України «Про звернення громадян»(а.с.25).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1,ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,районний суд виходив із того,що у порядку ст.236 КПК України можуть бути оскаржені лише дії останнього виключно при проведенні досудового слідства або окремих процесуальних дій після порушення кримінальної справи.

Зазначені висновки суду першої інстанції є передчасними і необгрунтованими.

Так,Конституційний Суд України у рішенні №19-рп/2011 від 14.12.2011 року у справі щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.55 Конституції України,ч.2 ст.2,п.2 ч.3 ст.17 КАС України,ч.3 ст.110,ч.2 ст.236 КПК України вказав,що системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку про можливість оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора..., але і його бездіяльності .

Як зазначено у п.2 резолютивної частини такого рішення,положення ст.97 КПК України в аспекті конституційного звернення і конституційного подання та у системному зв»язку з положеннями ч.2 ст.55 Конституції України,ч.2 ст.2,п.2 ч.3 ст.17 КАС України,ч.3 ст.110,ч.5 ст.234,ч.2 ст.236 КПК України необхідно розуміти так,що скарги осіб стосовно прийняття рішень,вчинення дій або допущення бездіяльності суб»єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві,тобто аналогічно до порядку оскарження до суду рішень і дій вказаних осіб,встановленого КПК України.

За таких обставин є неправильним твердження суду у постанові на

неможливість оскарження дій(бездіяльності ) прокурора в порядку ст.236 КПК України на стадії,що передує порушенню кримінальної справи.

Вимогами ст.97 КПК України передбачено,що прокурор,слідчий,орган дізнання або суддя зобов»язані приймати заяви чи повідомлення про злочини та у триденний термін прийняти одне із таких рішень: порушити кримінальну справу,відмовити у її порушенні або направити заяву(повідомлення) за належністю. Порядок прийняття вказаних вище рішень регламентований кримінально-процесуальним законом.

Як вбачається із матеріалів справи,за наслідками розгляду поданої ОСОБА_1,ОСОБА_2 09.03.2011 року заяви про злочин жодне із визначених ст.97 КПК України рішень не було прийняте.

Посилання судом у постанові на те,що вказана заява була розглянута належним чином,тобто відповідно до вимог Закону України»Про звернення громадян»та заявнику надана відповідь,судова колегія вважає невірним, оскільки дія вказаного закону на порядок розгляду заяв про злочини не поширюється.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає обгрунтованими вимоги апеляції щодо зобов»язання прокурора Першотравневого району м.Чернівці перевірити належним чином заяву апелянтів про злочин та прийняти за наслідками рішення у відповідності зі ст.97 КПК України.За таких обставин подана ОСОБА_1,ОСОБА_2апеляція підлягає задоволенню,а постанова суду-скасуванню.

Керуючись ст.ст.236,365,366,367,382 КПК України,судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 червня 2012 року на дії прокурора Першотравневого району м.Чернівці скасувати.

Зобов»язати прокурора Першотравневого району м.Чернівці розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про злочин від 09 березня 2011 року та прийняти рішення відповідно до вимог ст.97 КПК України.

Головуючий: О.О.Дембіцька

Судді: О.К.Черновський

Г.Г.Попов