Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2006 р. Справа № 5/283-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Шемраєва С.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Миргород І.І.
позивача - Аврамчук А.П.
відповідача - Танчик О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2805С/1-1) на рішення господарського суду Сумської області від 06.07.06 р. по справі № 5/283-06
за позовом Прокурор Малинського району Житомирської області м. Малин в інтересах Національного банку України в особі фабрики банкнотного паперу Національного банку України
до ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми
про спонукання до виконання умов договору та стягнення 8207,25 грн.
по зустрічному позову ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми
до Національного банку України в особі фабрики банкнотного паперу Національного банку України
про стягнення 22080,19 грн.
встановила:
Прокурор в інтересах позивача звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив про спонукання відповідача до виконання умов укладеного між сторонами договору від 9.08.05р. № №4/335/118-юр шляхом відвантаження зі складу відповідача продукції - центрифуги для зневоднення осаду каналізаційних очисних споруд ОГШ -501К-11 фабриці банкнотного паперу Національного банку України та шляхом оформлення товарно-транспортної накладної. Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача 8 207 грн. 25 коп., в тому числі 5116,32 грн. штрафу за несвоєчасну поставку, передбаченого п.п.7.2, 7.5. зазначеного договору та 3090,93 грн. збитків за послуги автотранспорту і витрат на відрядження працівників позивача.
Відповідач подав зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача 22 080,19 грн., в тому числі 20 465,28 грн. вартості виготовленої продукції, 1363,60 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, передбаченої п. 7.3. зазначеного договору за період з 9.01.06р. по 17.05.06р. та 251,31 грн. 3% річних.
Рішенням господарського суду Сумської області по справі №5/283-06 від 06.07.2006 р. (суддя Гудим В.Д.) первинний позов задоволено частково. Зобов’язано ВАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в десятиденний строк передати Національному банку України в особі фабрики банкнотного паперу Національного банку України, центрифугу для зневоднення осаду каналізаційних очисних споруд ОГШ-501К-11, загальною вартістю 255 816 грн. Стягнуто з ВАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь Національного банку України в особі фабрики банкнотного паперу Національного банку України пені 5116 грн. 32 коп. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Національного банку України в особі фабрики банкнотного паперу Національного банку України на користь ВАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" вартості виготовленої продукції 20 465 грн. 28 коп., 3% річних 251 грн. 31 коп. В іншій частині позову відмовлено.
Відповідач, ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. В.Фрунзе", з рішенням господарського суду Сумської області не згоден подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення є необґрунтованим та незаконним у зв’язку з порушенням норм матеріального права, а саме ст.ст. 525, 526, 624 Цивільного кодексу України. Просить скасувати п.2 та п.3 рішення щодо часткового задоволення первинного позову та відмовити в задоволенні позовних вимог позивача; змінити п.4. та п. 5 рішення та задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою, вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив докази, що містяться в матеріалах справи, і рішення є законним та обґрунтованим. Просить залишити оскаржуване рішення господарського суду Сумської області без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що повністю підтримує позицію позивача та просить залишити без змін рішення господарського суду Сумської області по справі №5/283-06 від 06.07.2006 р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні доводи уповноважених представників сторін та прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
9 серпня 2005 р. між сторонами був укладений договір № 4/335/118-юр на поставку центрифуги для зневоднення осаду каналізаційних очисних споруд ОГШ-501К-11.
Згідно з п.1.1 договору постачальник ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. В.Фрунзе" поставляє покупцю центрифугу для зневоднення осаду каналізаційних очисних споруд ОГШ-501К-11, а покупець приймає і сплачує її вартість. Загальна вартість продукції становить 255816 грн. з ПДВ.
Позивачем на виконання п. 4.1. зазначеного договору 12.08.05р. перераховано на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 50% вартості продукції в сумі 127 908 грн.
Згідно з п. 2.1. договору поставка продукції здійснюється протягом 120 днів після 50 % передоплати її вартості, тобто відповідач повинен був поставити продукцію позивачеві в строк до 13.12.05р. Однак матеріали справи свідчать про те, що відповідач повідомив позивача про готовність продукції листом від 28.12.05р. № 82-11/1703, порушивши при цьому строки поставки, передбачені договором, на 15 днів.
Умовами договору (п. 4.1.) передбачено, що остаточний розрахунок за продукцію здійснюється протягом 10 днів з дати приймання продукції на підставі акту приймання-передачі.
Відповідно до банківської виписки, позивач 28.12.05р. перерахував на рахунок відповідача решту коштів за продукцію в сумі 107 442,72 грн. Разом з тим, матеріали справи свідчать про порушення умов договору самим позивач по первісному позову, А саме: загальна вартість продукції становить 255 816 грн., проте, з поданих позивачем матеріалів вбачається, що він сплатив вартість продукції частково в сумі 235 350,72 грн., не сплачено 20 465,28 грн. При цьому позивач посилається на порушення відповідачем строків поставки продукції, за що умовами договору передбачено стягнення пені. При цьому, умовами договору не передбачено, що стягнення пені здійснюється в безспірному порядку шляхом зменшення плати за товар.
Беручи до уваги зазначені обставини, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно дійшов висновку про часткове задоволення первинного позову, зобов’язавши ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. В.Фрунзе" в десятиденний строк передати відповідачу центрифугу для зневоднення осаду каналізаційних очисних споруд ОГШ-501К-11 та стягнувши відповідно до п. 7.2 договору з відповідача пеню за несвоєчасну поставку, яка за 15 днів прострочення поставки складає 19 186,2 грн., але оскільки позивач вимагає стягнення пені в сумі 5116,32 грн., то пеня стягнена в межах заявлених вимог, крім того, на відповідача покладено обов’язок передати з оформленням товарно-транспортних документів на виготовлену для позивача центрифугу загальною вартістю 255 816 грн.
В частині стягнення збитків за послуги автотранспорту та витрати на відрядження первинний позов обґрунтовано судом не задоволений, оскільки як вірно встановлено судом, останні виникли в тому числі і внаслідок порушення умов договору з боку позивача.
Колегія суддів вважає, що зустрічні позовні вимоги судом першої інстанції правомірно підлягають задоволенню частково, зокрема з позивача стягненню 20 465,28 грн. вартості продукції, що була недоплачена ним відповідачеві з урахуванням 3% річних в сумі 251,31 грн., пеня стягненню не підлягає, оскільки прострочення оплати зазначеної суми відбулося внаслідок порушення відповідачем строків поставки.
Таким чином, судова колегія вважає рішення суду першої інстанції по даній справі є законним та обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст. 33, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до вимог чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
1. Апеляційну скаргу ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Сумської області по справі №5/283-06 від 06.07.2006 р. залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді