Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2006 р. Справа № 35/49-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Токара М.В., судді Лакізи В.В.,судді Шепітько І.І.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників:
позивача - Анісімов Г.М., дор. № А-05/089 від 16.08.2005 р.,
1-го відповідача - не з"явився,
2-го відповідача –Фатій Н.І. дов. №12 від 03.11.2003 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 1176Х/1-10) та апеляційну скаргу другого відповідача (вх. № 869Х/1-10) на рішення господарського суду Харківської області від 13.02.06 р. по справі № 35/49-06
за позовом Закритого акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна", м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків
2. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків
про визнання права власності та зобов"язання здійснити реєстрацію
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 13 лютого 2006 року (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено. Визнано за ЗАТ "Філіп Морріс Україна" право власності на нежитлову будівлю, яка розташована по вул. Нетеченській, 25”а” у м.Харкові –трансформаторну підстанцію ТП 132 (на схемі - № 24), дозволити її використання за призначенням та експлуатацію. Зобов’язано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності ЗАТ "Філіп Морріс Україна" на нежитлову будівлю, яка розташована по вул. Нетеченській, 25”а” у м.Харкові –трансформаторну підстанцію ТП 132 (на схемі - № 24).
Другий відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, 02.03.2006 року звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського Харківської області від 13 лютого 2006 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, судові витрати покласти на позивача.
27.03.2006 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга першого відповідача, в якій він також просить рішення господарського Харківської області від 13 лютого 2006 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, судові витрати покласти на позивача.
Відповідачі посилаються на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Позивач у запереченнях на апеляційні скарги зазначає, що рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи,тому просить залишити його без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
В судове засідання 11.09.06р. позивач надав клопотання про призначення експертизи. Розглянувши надане клопотання судова колегія вважає його необгунтованим і таким , що не підлягає задоволенню. Крім того, площу приміщення позивач повинен був вказати як в позовній заяві, так і підтвердити доказами наданими суду.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представників позивача та другого відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати за Закритим акціонерним товариством „Філіп Морріс Україна” право власності на нежитлову будівлю, яка розташована по вул.Нетеченській, 25 „а” у м.Харкові –трансформаторну підстанцію ТП132 (на схемі - №24), дозволити її використання за призначенням та експлуатацію, а також просив суд зобов”язати Комунальне підприємство „Харківське підприємство Бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності Закритого акціонерного товариства „Філіп Морріс Україна” на нежитлову будівлю, яка розташована по вул.Нетеченській, 25 „а” у м.Харкові –трансформаторну підстанцію ТП132 (на схемі - № 24).
Як вбачається з матеріалів справи, на копії схеми генерального плану в експлікації будівель та споруд під пунктом 24 зазначена трансформаторна підстанція площею 63, 2 кв. м (а.с. 15, том 1).
З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу № 75 від 03.09.1993р. організація орендарів орендного підприємства „Харківська тютюнова фабрика” викупила у регіонального відділення Фонду державного майна України цілісний майновий комплекс Орендне підприємство „Харківська тютюнова фабрика” м.Харкова. Цей договір зареєстровано розпорядженням Червонозаводського райвиконкому м.Харкова від 20.09.1993р. № 801.
Розпорядженням Червонозаводського райвиконкому м.Харкова № 865 від 21.10.1993р. було зареєстровано Акціонерне товариство „Харківська тютюнова фабрика”, яке є правонаступником Орендного підприємства „Харківська тютюнова фабрика”.
До цілісного майнового комплексу розташованого по вул.Нетеченській, 25 „а” у м.Харкові, який був придбаний позивачем, належала також нежитлова будівля літ. “Щ-1”, площа якої відповідно технічного паспорту від 12.04.2000 р. (а.с.82-83 том1) становить 46, 5 кв. м.
Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул.Нетеченській, 25 „а” у м.Харкові, від 11.02.1994 р. №2803038 площа нежитлової будівлі літ. “Щ-1” становить 46, 5 кв. м.
Відповідно до рішення № 1306 від 25.07.2001р. виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської області дозволив ЗАТ „Філіп Морріс Україна” проектування та реконструкцію будівель для розміщення побутових та офісних приміщень, приміщень охорони, вхідного холу, проектування та будівництво опалюваної зарядної станції електронавантажувачів, критого оплюваного переходу, намету для тимчасового збереження вантажів, що роташовані по вул.Нетеченській, 25 „а” у м.Харкові. У вказаному рішенні не зазначено щодо реконструкції приміщення під №24 чи будівлі літ. “Щ-1”.
В поясненнях, наданих суду КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зазначено, що згідно замовлення ЗАТ “Філіп Морріс Україна” КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 05.10.2005 р. була проведена технічна інвентаризація по вул. Нетеченській, 25, в ході якої встановлено, що нежитлова будівля літ. “Щ-1” знесена, на місці знесеної будівлі побудована споруда під літ. “Е-1” з аналогічного матеріалу іншими розмірами та площею. Документи про дозвіл на будівництво вказаної споруди до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" надані не були, у зв”язку з чим техніком БТІ були виставлені штампи про самовільне будівництво.
Відповідно до експлікації приміщень до технічного паспорту від 05.10.2005 р. на трансформаторну підстанцію літ.“Е-1”,розташовануза адресою вул.Нетеченська, 25 „а”, м.Харків, площа вказаного приміщення становить 49, 9 кв. м (а.с. 93 том 1).
Як вже зазначалось, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю, яка розташована по вул.Нетеченській, 25 „а” у м.Харкові –трансформаторну підстанцію ТП132 (на схемі - №24), при цьому на копії схеми генерального плану в експлікації будівель та споруд під пунктом 24 зазначена трансформаторна підстанція площею 63, 2 кв. м (а.с. 15, том 1).
Таким чином, з позовної заяви не вбачається яку саме площу займає трансформаторна підстанція, право власності на яку просив визнати позивач.
Також з матеріалів справи не вбачається, що позивач змінював чи уточнював позовні вимоги в частині зазначення площі трансформаторної підстанції.
Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ цього кодексу. Апеляційний господарський суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Судова колегія декілька разів відкладала розгляд справи, а саме ухвалами від 17.04.2006 р., 29.05.2006 р., 19.07.2006 р. та витребовувала у позивача докази щодо підтвердження розміру площі трансформаторної підстанції, та підстави реєстрації трансформаторної підстанції під літерою “Е-1”,однак позивачем не було надано суду вищевказаних доказів.
Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія вважає необхідним залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 13.02.06 р. по справі №35/49-06 прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи і висновки викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, в зв’язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційні скарги першого та другого відповідачів підлягають частковому задоволенню.
Керуючись п.5 статті 81, статтями 99, 101, п.2 статті 103, п.п.1,4 ст.104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
постановила:
Клопотання позивача про призначення експертизи залишити без задоволення.
Апеляційні скарги першого та другого відповідачів задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2006 р. по справі №35/49-06 скасувати.
Позовні вимоги залишити без розгляду.
Головуючий суддя Токар М.В.
суддя Лакіза В.В.
суддя Шепітько І.І.