12.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/5088/2012

Справа №2-2858/2011 Головуючий 1 інст. Музиченко В.О.

Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 травня 2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта»в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди у регресному порядку , -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 травня 2012 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта»в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта»задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Оскаржуване рішення суду є заочним.

Вимогами ЦПК України визначена окрема процедура оскарження заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Постановою № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»п.4 передбачено, що відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Дане рішення не є повторним заочним рішенням.

Відсутні дані і щодо звернення відповідача до суду першої інстанції з заявою про скасування заочного рішення.

За таких обставин, подання ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 апеляційної скарги на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 травня 2012 року до вирішення питання про перегляд заочного рішення судом першої інстанції є передчасною, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 232, 297 ЦПК України, п. 4 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 травня 2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта»в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди у регресному порядку - відмовити.

Справу повернути до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя