Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/1696/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

03.07.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого Голованя А.М.

Суддів Суржика М.М.

Фомічова С.Є.

При секретарі Салабай М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про скасування третейської угоди та рішення третейського суду і

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом про скасування третейської угоди, посилаючись на те, що 14.05.2003 року отримав свідоцтво про право власності № 189 на будинок, розташований по АДРЕСА_1.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2003 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 7 жовтня 2007 року, за ОСОБА_7 визнано право власності на ? частину цього житлового будинку.

23.12.2003 року ОСОБА_7 уклала договір дарування вказаної частини будинку з ОСОБА_8, яка в свою чергу, 11.03.2004 року продала її ОСОБА_9

04.04.2005 року за позовом ОСОБА_10 Третейським судом при ТПП по справі № 1105-2-1 було проголошено рішення і визнано дійсним укладений між ОСОБА_10 та ним і ОСОБА_9, договір купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_2 та визнано право власності на вказане майно за ОСОБА_10

Про рішення третейського суду дізнався через півроку після його ухвалення, згоди на укладення договору купівлі-продажу будинку не давав, повісток в суд не отримував.

07.12.2005 року ухвалою Верховного Суду України рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2003 року та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 07.10.2003 року були скасованими з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2008 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про визнання права власності на ? частину спірного будинку було відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 помер, спадщину прийняли спадкоємці: - неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені якої діє мати ОСОБА_3 та син ОСОБА_6.(а.с. 34)

Вважає рішення Третейського суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки третейської угоди він не укладав, договір купівлі-продажу укладено в простій письмовій формі та нотаріально не посвідчено.

Строки позовної давності пропустив з поважних причин через тривалий розгляд спору щодо права власності на будинок в судах різних інстанцій.(а.с. 3-8)

1 лютого 2012 року позивач доповнив позов вимогою про визнання недійсною третейської угоди укладеної між ним. та ОСОБА_10, обґрунтовуючи її тим, що документ, який знаходиться в матеріалах справи Третейського суду належним чином не оформлений та передбачає можливість передачі спору на розгляд Третейського суду.(а.с.79,80)

В доповненні до позовної заяві від 10.02.2002 року зазначає, що через поганий стан здоров'я він був змушений безоплатно передати частку власності на спірний будинок через третейський суд, засідання якого відбулося без співвласника будинку -дружини ОСОБА_11, тобто з порушенням закону.(а.с.87-89)

Рішенням суду Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2012 року позов задоволено повністю. Визнано недійсною третейську угоду, укладену між ОСОБА_10 та ОСОБА_9, ОСОБА_5 та скасовано рішення третейського суду від 04 квітня 2005 року за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу спірного будинку дійсним та визнання права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і закрити провадження у справі.

ОСОБА_5, який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явився повторно.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, її представника ОСОБА_12, які заперечували щодо доводів скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині вирішення вимоги про визнання недійсним рішення третейського суду підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 212, 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на запитання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Колегія суддів вважає, що в частині вирішення вимоги про скасування рішення третейського суду рішення суду не відповідає вищезгаданим вимогам закону.

Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів здійснюється в порядку передбаченому Главою 1 Розділу VII-1 ЦПК України.

Положеннями ст. 389-6 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Проте в порушення вимог зазначеної норми права суд першої інстанції в резолютивній частині судового рішення помилково зазначив про ухвалення рішення у справі в частині вирішення вимоги про скасування рішення третейського суду.

Відтак, є всі законні підстави вважати що за наслідками розгляду справи в цій частині суд постановив ухвалу, а не рішення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом

сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення

третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли

вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.(ч.3 ст. 389-1 ЦПК України)

Однак суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач пропустив строк встановлений ч.2 ст. 389-1 ЦПК України і залишив без вирішення питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.2 ст. 70. ЦПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Статтею 72 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопо-танням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З оригіналу рішення від 4 квітня 2005 року постійно діючого третейського суду при Кіровоградській регіональній торгово -промисловій палаті у справі № 1105-2-1 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про визнання дійсним договору купівлі -продажу будинку по АДРЕСА_1 убачається, що заявнику було відомо про це рішення з дня його ухвалення.

Однак заява про визнання цього рішення була подана ним лише 2 листопада 2011 року, більше ніж через шість років після спливу тримісячного строку на його оскарження.

Доводи щодо поважності пропуску строку викладені в заяві - тривалий розгляд спору щодо права власності на будинок в судах різних інстанцій - не можуть бути визнані поважними, оскільки порушене право ОСОБА_14 на ? частку будинку було відновлено рішенням апеляційного суду Кіровоградської області ще 08.12.2008 року.

За наведених обставин рішення суду в частині вирішення вимоги про скасування рішення третейського суду підлягає скасуванню з підстав передбачених ч.2 ст. 312 ЦПК України з залишенням заяви про скасування рішення третейського суду від 4 квітня 2005 року без розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, 313, 314, 315, 389 -1 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

УХВАЛИЛА:

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2012 року в частині вирішення вимоги про скасування рішення третейського суду при Кіровоградській ТПП від 04 квітня 2005 року за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу спірного будинку дійсним та визнання права власності визнання дійсним договору купівлі -продажу будинку по вул. Богдана Хмельницького,16-б у м. Кіровоград скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду при Кіровоградській ТПП. від 04 квітня 2005 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: