АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа №2-2580/11

Провадження № 22ц/2090/2077/2012 Головуючий 1 інст. -Трофімов В.С.

Категорія: інші Доповідач - Гуцал Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Гуцал Л.В.,

суддів -Коростійової В.І., Ізмайлової Г.Н.,

за участю секретаря - Міхно Ю.І., Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2011 року по справі за позовом Бережного Олександра Івановича - ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Салиги Наталії Анатоліївни, третя особа ОСОБА_2, про скасування постанови, зобов'язання вчинити нотаріальні дії, -

встановила:

17 жовтня 011 року Бережний О.І. -ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просив:

- скасувати Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19 серпня 2011 року, винесену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області (далі ХМНО) Салигою Н.А.;

- зобов'язати приватного нотаріуса ХМНО Салигу Н.А. виключити запис № 5551570 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо квартири АДРЕСА_1, внесений приватним ноаріусом ХМНО Харченко І.А. на підставі Договору іпотеки від 27 серпня 2008 року (реєстровий № 4178), а також вилучити запис № 5551602 з Державного реєстру іпотек, щодо зазаченої квартири, майна внесений цим нотаріусом на підставі Договору іпотеки від 27 серпня 2008 року (реєстровий № 4178);

- зобов'язати приватного нотаріуса ХМНО Салигу Н.А. виключити запис № 5469226 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, внесений приватним нотаріусом ХМНО Клопотовим С.Д. на підставі Договору іпотеки від 10 серпня 2007 року (реєстровий № 2698), а також вилучити запис № 5469243 з Державного реєстру іпотек майна, щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, внесений приватним цим нотаріусом на підставі Договору іпотеки від 10 серпня 2007 року (реєстровий № 2698);

-зобов'язати приватного нотаріуса ХМНО Салигу Н.О. виключити запис № 5960891 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 13-1-:-13-3 в літ. «А-4», що розташовані в АДРЕСА_2, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л. на підставі Договору іпотеки від 02 листопада 2007 року (реєстровий № 1884), а також вилучити запис № 5961258 з Державного реєстру іпотек майна, щодо нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 13-1-:-13-3 в літ. «А-4», що розташовані в АДРЕСА_2, внесений цим нотаріусом на підставі Договору іпотеки від 02 листопада 2007 року (реєстровий № 1884);

- скасувати арешт рухомого майна (запис № 11456202), внесений до Державного реєстру заборон рухомого майна на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 липня 2011 року Фрунзенським ВДВС ХМУЮ;

-скасувати арешт нерухомого майна (запис № 11456235), внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 липня 2011 року Фрунзенським ВДВС ХМУЮ.

Посилався на те, що постановою Господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2009 року по справі №Б-50/112-09 ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бережного О.І., позивача у справі. Крім того, зазначеною постановою ліквідатора зобов'язано реалізувати майно боржника, що увійшло до ліквідаційної маси та спрямувати отримані кошти на погашення вимог кредиторів. З моменту винесення зазначеної постанови скасовані всі арешти накладені на майно боржника -ОСОБА_2 і інші обмеження, що до розпорядження його майном. З метою реалізації майна боржника позивач звернувся до відповідача для скасування усіх арештів та інших обмежень, щодо розпорядження майном ОСОБА_2, проте нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яку він вважає незаконною.

Судом першої інстанції справа розглянута без участі сторін та третьої особи, які подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2011 року позов задоволено у повному обсязі.

Особи які приймали участь у справі рішення суду не оскаржували.

За змістом ст.232 ЦПК України, особи які не брали участі у справі мають право на апеляційне оскарження рішення, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Апеляційну скаргу подано Публічним акціонерним товариством (далі ПАТ) «УкрСиббанк», яке не приймало участі у справі, проте стверджує, що суд першої інстанції вирішив питання про їх права. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову в позові, зобов'язати відповідача поновити записи та накласти арешти, вилучені на виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2011 року.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 27 серпня 2007 року між АТ «УкрСиббанк»та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого Банк надав останньому кредитні кошти в сумі 62 000 доларів США. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 передав Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не виконував своїх зобов'язань за договором кредиту, Банк звернувся до суду з позовом і рішенням Фрунзеньского районного суду м.Харкова від 11 травня 2010 року з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк»стягнуто суму боргу за кредитним договором, видано виконавчий документ, який Банком пред'явлений до виконання у Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. 29 листопада 2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника - квартиру АДРЕСА_1. Отже, скасуванням обтяжень на майно ОСОБА_2 порушено права Банку, як кредитора та іпотекодержателя.

Перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Господарського суду Харківської області від 12 жотня 2009 року по справі №Б-50/112-09, фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором підприємця-банкрута призначено арбітражного керуючого Бережного О.І. (ліцензія: серія НОМЕР_1 від 26.04.2010р.), який звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Н.А. для скасування усіх арештів та інших обмежень, щодо розпорядження майном боржника, зокрема, нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 13-1, 13-3 в літ. «А-4», що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, що розташована по АДРЕСА_1. Нотаріус, посилаючись на Закон України «Про нотаріат»та Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріуса України, відмовила у вчиненні таких нотаріальних дій, про що було винесено Постанову від 19 серпня 2011 року.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що нотаріусом при відмові у вчиненні нотаріальної дії, не було взято до уваги постанову Господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2009 року у справі №Б-50/112-09, згідно з якою скасовано арешти, накладені на майно боржника й інші обмеження щодо розпорядження майном боржника та яка у відповідності до ст.124 Конституції України та ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою до виконання на всій території України.

Такий висновок суду не грунтується на законі.

Як свідчать матеріали справи 27 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого Банк надав останньому кредитні кошти в сумі 62 000 доларів США (а.с.64-70). У забезпечення зобов'язань за кредитним договором, на підставі договору іпотеки від 27 серпня 2007 року, ОСОБА_2 передав Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (а.с.76,77). Забов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором не виконані, рішенням Фрунзеньского районного суду м.Харкова від 11 травня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»стягнуто суму боргу за цим договором, Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду (а.с.36,37). 23 грудня 2011 року приватний нотаріус Салига Н.А. повідомила ПАТ «УкрСиббанк», що на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2011 року за заявою арбітражного керуючого Бережного О.І., нею знято заборону відчуження нерухомого майна, а саме двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, яка була предметом іпотеки за договором від 27 серпня 2007 року за реєстровим №4178, у зв'язку з визнанням ФОП ОСОБА_2 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (а.с.34).

Отже, квартира АДРЕСА_1 знаходилась в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк», а відтак при ухваленні оскаржуваного рішення в частині, що стосується виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та вилучення запису з Державного реєстру іпотек щодо зазначеної квартири, порушені права апелянта на участь у розгляді цивільної справи.

За змістом ст33, ст.36 ЦПК України, суб'єктний склад осіб встановлює позивач; сторона, в якої за рішенням суду винекне право заявити вимогу до третьої особи, або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

В порушення зазначеної норми, позивачем не було поставлено перед судом питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «УкрСиббанк».

Крім того, суд першої інстанції не з'ясував підстави накладення обтяження на спірний об'єкт нерухомості та не взяв до уваги, що договір іпотеки, на підставі якого квартира АДРЕСА_1 знаходилась в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк», укладався між Банком та фізичною особою ОСОБА_2, а не фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 Ці обставини підтверджені і умовами кредитного договору, згідно з яким кредит надавався фізичній особі на споживчі цілі, а не фізичній особі підприємцю на ведення підприємницької діяльності чи господарських цілей. Припинення підприємницької діяльності банкрута фізичної особи підприємця ОСОБА_2 не є підставою для припинення його зобов'язань, як боржника за договором кредиту, а відповідно і для припинення договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань фізичною особою ОСОБА_2

Суд першої інстанції не з'ясував та не звернув увагу і на те, що заборону відчуження зазначеної вище квартири було накладено приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А.(а.с.77), а отже відповідно до п.253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріальну дію по зняттю заборони щодо відчуження нерухомого майна міг здійснювати інший нотаріус лише за умови, що нотаріус яким було накладено таку заборону позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони. Даних про те, що нотаріус Харченко І.А. з тих чи інших підстав не міг вирішити питання, щодо зняття заборони, матеріали справи не містять.

Судом проігноровані і положення ст.ст.73,74 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.4,9 Закону України «Про іпотеку», «Положення про єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна», які регламентують порядок зняття обтяжень і заборон в Державному реєстрі.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в частині, що стосується виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та вилучення запису з Державного реєстру іпотек квартири АДРЕСА_1 скасувати і в задоволенні цієї частини позовних вимог -відмовити.

В частині, що стосується виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, іншого нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, вилучення записів щодо такого майна з Державного реєстру іпотек, та скасування в цій частині Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що рішенням суду в іншій частині вирішено питання про права та обов'язки ПАТ «УкрСиббанк».

Не підлягає задоволенню апеляційна скарга і в частині зобов'язання відповідача поновити записи та накласти арешти, вилучені на виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2011 року, оскільки відповідно до положень перелічених вище норм, це питання вирішується позасудовим шляхом за відповідною заявою іпотекодержателя.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2011 року в

частині зобов'язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу

Харківської області Салиги Н.А.:

- виключити запис № 5551570 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо квартири АДРЕСА_1, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко І.А. на підставі Договору іпотеки від 27 серпня 2007 року (реєстровий № 4178);

- вилучити запис № 5551602 з Державного реєстру іпотек, щодо квартири АДРЕСА_1, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко І.А. на підставі Договору іпотеки від 27 серпня 2007 року (реєстровий № 4178),

а також в частині скасування Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19 серпня 2011 року, що винесена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салигою Наталією Анатолієвною щодо відмови у скасуванні арешту, накладеного на майно боржника -квартири АДРЕСА_1, скасувати та в цій частині Бережному Олександру Івановичу - ліквідатору фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у позові відмовити.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Судді