Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2006 р. Справа № 46/167-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Токар М.В., судді Лакіза В.В. , Шепітько І.І.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - Гончарук М.П., дор. № 428 від 15.05.2006 р., Бородай С.В., дор. № 1 від 10.05.2006 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2487Х/1-10) на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.06 р. по справі № 46/167-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства "Альтаїр", м. Одеса
до Міської клінічної лікарні № 30, м. Харків
про визнання недійсним рішення тендерного комітету
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2006 р. по справі № 46/167-06 (суддя Ільїн О.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету КУОЗ Міської клінічної лікарні №30.
Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області скасувати.
Відповідач вважає рішення господарського суду Харківської області законним і обгрунтованим, у зв"язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
01.09.2006 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що 04.09.2006 р. представник позивача повинен з”явитися на судове засідання у м. Одеса. Розглянувши надане клопотання, судова колегія вважає його необгрунтованим, оскільки позивач не надав доказів неможливості направлення до суду по даній справі іншого предствника. За таких обставин, а також враховуючи, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі, клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
04.09.2006 р. представник позивача в судове засідання не з”явився. Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розгляд справи за відсутністю позивача за наявними матеріалами справи.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Комунальною установою охорони здоров"я Міською клінічною лікарнею № 30 20.03.2006 р. у “Віснику Державних закупівель” № 6 від 13.02.2006 року було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю слухових апаратів за державні кошти відповідно до норм Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.
Згідно з протоколом засідання тендерного комітету відповідача № 8 від 16.03.2006 р. відкриття тендерних пропозицій було перенесено з 20.03.2006 р. на 29.03.2006 року.
29 березня 2006 року відбулося розкриття тендерних пропозицій.
03 квітня 2006 року на засіданні тендерного комітету щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця на закупівлю слухових апаратів, в протоколі № 10 при оцінці відповідності тендерних пропозицій вимогам тендерної документації, яка була заявлена відповідачем, було встановлено, що ТОВ Мале підприємство "Альтаїр", м. Одеса, не представило свідоцтва про державну реєстрацію слухових апаратів Audioflex AF-110a, Bravo B1, Bravo B32; також у довідці позивача з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України був відсутній вид діяльності 52.32.0 “Роздрібна торгівля медичними та ортопедичними виробами”, або подібне, до того ж в Статуті підприємства не зазначений такий вид діяльності як торгівля слуховими апаратами.
Крім того, в протоколі зазначено, що ТОВ “РеОтон” та ТОВ НВП “ВАБОС” (учасники торгів) повідомили тендерний комітет про неможливість постачання ТОВ МП “Альтаір” апаратів виробництва “BERNAFON” (Швейцарія) та марки “WIDEX”, які були запропоновані останнім до участі у тендерних торгах, оскільки фірма “WIDEX A/S” не давала згоди та дозволу ТОВ МП “Альтаїр” представляти свої інтереси в Україні, приймати участь в тендерах зі слуховими апаратами “WIDEX”, виконувати їх сервіс. Екслюзивним представником інтересів фірми “WIDEX A/S” є ТОВ “РеОтон”, яке гарантує якість сервіса слухових апаратів “WIDEX” згідно зі стандартами якості виробника фірма “WIDEX A/S”, що підтверджується листами №№ 16, 17 від 31.03.2006 р., а також запереченнями на поставку слухових апаратів виробництва “BERNAFON” (Швейцарія) ТОВ НВП “ВАБОС” (лист № 93 від 31.03.2006 р.). Згідно з наданими виробником “WIDEX” технічними характеристиками апаратів Bravo B1, Bravo B32 і характеристики наданіТОВ МП “Альтаїр” не відповідають дійсності.
На підставі викладеного відповідач зробив висновок, що позивачем було надано комплект документів, який не повністю відповідає вимогам тендерної документації, а також в пропозиції позивача до поставки слухових апаратів є недостовірна інформація, в зв”язку з чим пропозиція позивача була відхилена.
Судова колегія вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок держави встановлені в Законі України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”. Цей закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок держаних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів) послуг дорівнює або перевищує 30 тисяч гривень, а робіт 300 тисяч гривень.
Відповідно статті 3-3 вказаного закону з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діє Спеціальна контрольна комісія з питань закупівель, яка в межах своїх повноважень здійснює розгляд скарг з приводу порушень замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності та приймає відповідні рішення щодо них у випадках та впорядку передбаченому цим законом.
Статтею 36 “Право на оскарження дій замовника” Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” встановлено, що з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника замовнику або комісії, або до суду згідно з цим законом.
Відповідно до п.7 ст. 3-3 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” встановлено, що рішення Комісії, прийняті у межах її компетенції, відповідно до вимог цього Закону, є обов”язковими для виконання замовниками, учасниками, іншими органами державної влади, яких стосуються ці рішення. Рішення комісії можуть бути оскаржені у судовому порядку, відповідно до законодавства України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при рахунковій палаті України була направлена скарга від 12.04.2006 р. №0412/1 щодо порушення Комунальною установою охорони здоров”я Міською клінічною лікарнею №30 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” при організації та здійсненні процедури закупівлі за державні кошти слухових апаратів.
Рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель №11/33-СКК-116 р від 26 травня 2006 року було вирішено:
1.Вимоги скаржника –товариства з обмеженою відповідальністю “Альтаїр” –задовольнити по суті.
2.Торги на закупівлю слухових апаратів (оголошення про які опубліковане в інформаційно-аналітичному бюлетені “Вісник державних закупівель” №6 (227) від 13.02.2006 р.) відмінити.
3. Зобов”язати Комунальну установу охорони здоров”я Міську клінічну лікарню №30 провести нову процедуру закупівлі за державни кошти слухових апаратів у чіткій відповідності із вимогами Закону України “Про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти” та з урахуванням вищевикладених зауважень та пропозицій Комісії.
З вказаного рішення також вбачається, що скарга ТОА “Альтаїр” містила вимоги: “зобов”язати Замовника відмінити рішення про відхилення пропозиції ТОВ “Альтаїр””, в позовній заяві, наданій суду позивач просив:”визнати недійсним рішення тендерного комітету щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ “Альтаїр”.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на час прийняття по даній справі рішення судом першої інстанції (14.06.2006 р.), вже було прийняте рішення Комісії з скаргою ТОВ “Альтаїр” та задоволено вимоги, які зазначені в скарзі. Відповідно до п.7 ст. 37 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” рішення комісії може бути оскаржено до суду в порядку, визначеному законодавством. В матеріалах справи відсутні докази щодо оскарженння чи скасування Рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель №11/33-СКК-116 р від 26 травня 2006 року у встановленому законом порядку.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, враховуючи Рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель №11/33-СКК-116 р від 26 травня 2006р. , слід зазначити,що на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення порушені права позивача були відновлені, в зв”язку з чим позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Слід також зазначити, що Рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель № 11/33-СКК-116 від 26.05.2006 р. було надане лише апеляційному господарському суду 01.09.2006 р.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2006 по справі № 46/167-06 неодхідно залишити без змін, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови,у зв’язку з викладеним апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 4 статті 103, п. 3 ст. 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
постановила:
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2006 р. по справі № 46/167-06 залишити без змін, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови.
Головуючий суддя (підпис) Токар М.В.
суддя (підпис) Лакіза В.В.
суддя (підпис) Шепітько І.І.