Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2006 року Справа №АС-13/58-06
Колегія суддів у складі:головуючого судді Лакізи В.В.,
судді Слюсаревої Л.В., судді Шепітько І.І.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників:
позивача –Остра Н.Є. дор. від 25.07.2006 р.,
відповідача –Ніколаєнко О.О. дов. №1077-1/8-8 юр від 03.05.06 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1432С/1-10) на постанову господарського суду Сумської області від 27.03.2006 р. по справі № АС-13/58-06
за позовом Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”, м. Суми
до Сумської міської ради , м. Суми
про визнання недійсним рішення, -
встановила:
Постановою господарського суду Сумської області від 27.03.2006 р. по справі № АС-13/58-06 (суддя Лиховид Б.І.) позовні вимоги позивача задоволені –визнано недійсним рішення Сумської міської ради №1499- МР від 30.11.2005 р. “Про непродовження терміну користування земельною ділянкою МП “ВМ” та проведення конкурсу на право оренди земельної ділянки”.
Відповідач не погодився з постановою, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.
Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційний господарський суд залишити постанову господарського суду Сумської області від 27.03.2006 р. по справі № АС-13/58-06 без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення, мотивуючи тим, що вказана постанова є законною та обгрунтованою.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним рішення Сумської міської ради № 1499-мр від 30.11.2005 р. в частині непродовження відповідачу терміну користування земельною ділянкою під торговою зоною по вул. Леваневського в м. Суми.
Позивач подав заяву про доповнення та уточнення позову, згідно якої просив визнати недійсним рішення Сумської міської ради № 1499-мр від 30.11.2005 р.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сумської міської ради від 29.11.1995 р. "Про відведення та закріплення земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям" позивачу під будівництво торгівельної зони була відведена земельна ділянка площею 0,10 га терміном на 10 років.
Відповідно до договору на право тимчасового користування землею № 25 від 10.01.1996 р., укладеного між сторонами, на підставі рішення Сумської міської ради від 29.11.1995 р. відповідачу було передано в тимчасове строкове користування земельну ділянку для розміщення торгівельної зони, площею 0,1 га.
Рішенням Сумської міської ради від 30.11.2005 р. № 1499-МР "Про непродовження терміну користування земельною ділянкою МП “ВМ" та проведення конкурсу на право оренди земельної ділянки” позивачу не продовжено термін користування земельною ділянкою під торговою зоною по вул. Леваневського в м. Суми та припинено дію договору у зв'язку із закінченням терміну дії договору.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади М.В. Грінченко від 16.11.2005 р. № 6605/05-181, підставою для прийняття оскаржуваного рішення було те, що позивачем протягом дії договору оренди не було оформлено проектно-кошторисну документацію та порушувались правила торгівлі на ринках, ветеринарно-санітарні правила та правила пожежної безпеки.
Однак, відповідно до матеріалів справи вбачається, що позивач надав суду докази, якими спростував викладені в довідці дані, а саме: рішення господарського суду Сумської області від 20.11.2004 р. по справі № 4/431-04, яким визнано недійсним рішення Виконкому Сумської міської ради № 466 від 06.07.2004 р., яким була тимчасово заборонена робота ринку позивача по вул. Леваневського, 2 "Ж" до усунення адміністрацією ринку недоліків і прийняття відповідного рішення виконавчим комітетом Сумської міської ради за порушення правил торгівлі на ринках, ветеринарно-санітарних правил для ринків, державних будівельних норм 360-92 та правил пожежної безпеки на ринках, постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2005 р. по справі № 2-1994/05р. , якою було скасовано постанову головного державного санітарного лікаря м. Суми від 06.05.2004 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил роботи ринків, постанову санітарно-епідеміологічної служби України № 2612 від 07.09.2004 р., якою було скасовано постанову про накладення штрафу на заступника директора ринку МП "ВМ" Костюка Д.Г. за порушення санітарного законодавства, рішення в.о. головного державного санітарного лікаря м. Суми Гладнєва В.В. від 12.05.2005 р. № 1002, яким було скасовано постанову головного державного санітарного лікаря м. Суми про тимчасову заборону роботи ринку МП "ВМ" по вул. Леваневського, 2-Ж, акт перевірки дотримання вимог санітарного законодавства на ринку МП "ВМ" по вул. Леваневського від 05.05.2004 р. Сумської міської санепідстанції, яким встановлено, що позивачем виконано постанову про тимчасову заборону роботи ринку і робота ринку може бути поновлена, акт на встановлення габаритів та осей навісів на торговому ринку по вул. Леваневського від 31.10.1995, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства по вул. Леваневського в м. Суми Управління земельних та природних ресурсів Департаменту комунальної власності від 28.01.2004 р., яким встановлено, що позивачем не порушене земельне законодавство, лист Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради до Прокурора м. Суми № 967/102-в від 12.07.2004 р., в якому зазначено, що проект торгівельної зони по вул. Леваневського в м. Суми розроблено та погоджено контролюючими службами міста.
Відповідно до статті 33 Закону України “Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то завідсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Як вбачається з договору оренди та з рішення Сумської міської ради 29.11.1995 р. строк оренди закінчується 10.01.2006 р., тому рішення Сумської міської ради від 30.11.2005 р. в частині припинення дії договору оренди земельної ділянки у зв'язку з закінченням терміну його дії не відповідає чинному законодавству, оскільки з набранням чинності даного рішення (п. 55 Регламенту роботи Сумської міської ради) строк договору оренди ще не закінчився.
Крім того, відповідачем не надано суду доказів про те, що він направляв позивачеві письмове заперечення щодо відмови від поновлення дії договору оренди протягом одного місяця після звкінчення строку дії договору.
Відповідно до ст. 777 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк (поновлення договору). Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оспорюваним рішенням було порушене право позивача на переважне право укладення договору найму на новий строк, вказане рішення було прийняте відповідачем з порушенням ст. 777 Цивільного кодексу України та Закону України "Про оренду землі".
Слід також зазначити, що в судовому засіданні 26.07.2006 р. позивачем була надана суду копія рішення господарського суду Сумської області від 17.04.2006 р. по справі №13/131-05 за позовом МП ВТП “ВМ” до Сумської міської ради про визнання договору поновленим. Вказаним рішенням задоволені позовні вимоги позивача, а саме визнано договір земельної ділянки №25 від 10.01.1996 р., укладений між МП ВТП “ВМ” та Сумської міською радою, таким, що поновлений на 10 років на тих самих умовах, які передбачені договром. В судовому засіданні сторони зазначили, що рішення господарського суду Сумської області від 17.04.2006 р. по справі №13/131-05 не було оскаржене відповідачем у встановленому законом порядку та набрало законної сили.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позовні вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про їх задоволення.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що господарський суд Сумської області правильно встановив обставини справи і прийняв постанову від 27.03.2006 р. по справі № АС-13/58-06 з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 165, 195, п.1 статті 198, статтями 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія
ухвалила :
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 27.03.2006 р. по справі № АС-13/58-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Справу направити до господарського суду Сумської області.
Ухвалу складено в повному обсязі 27 липня 2006 року.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
суддя Слюсарева Л.В.
суддя Шепітько І.І.