Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2006 року Справа №АС-27/126-06
Судова колегія у складі: головуючий суддя Лакіза В.В.,
суддя Івакіна В.О., суддя Шепітько І.І.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників:
позивача –Стасєва Т.М. дор. №6896/9/10-025 від 03.07.2006 р.,
відповідача – Кипенко О.Є. дов. від 01.01.2006 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. 1804Х/1-10) на постанову господарського суду Харківської області від 12.04.2006 року по справі №АС-27/126-06
за позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, м. Харків,
до Відкритого акціонерного товариства “Ольга”, м. Харків
про зобов”язання допустити фахівців до перевірки
встановив:
Постановою господарського суду Харківської області від 12.04.2006 року по справі №АС-27/126-06 (суддя Мамалуй О.О.) відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача щодо зобов”язання ВАТ “Ольга” допустити фахівців ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до проведення позапланової документальної перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.10.2005 р. по 30.11.2005 р.
Позивач не погодився з вказаною постановою та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову господарського суду Харківської області від 12.04.2006 року по справі №АС-27/126-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу позивача, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову господарського суду Харківської області від 12.04.2006 року по справі №АС-27/126-06 без змін, мотивуючи тим, що вказана постанова є законною та обґрунтованою.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши представників позивача, першого та другого відповідачів, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд зобов'язати ВАТ “Ольга” допустити фахівців ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова до проведення позапланової документальної перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за період з 01.10.2005р. по 30.11.2005р. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на п.9 ч.б ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до якого податкова інспекція має право провести позапланову перевірку, коли платником подано декларацію з від"ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.
Враховуючи дану норму, а також те, що ВАТ “Ольга” надало за жовтень 2005 р. декларацію по податку на додану вартість, згідно якої бюджетне відшкодування складає 2793154, 00 грн., та надало декларацію по податку на додану вартість за листопад, згідно якої бюджетне відшкодування складає 3511771, 00 грн., відповідно до направлення №105 від 14.02.2006р. на проведення позапланової виїзної документальної перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість ВАТ “Ольга” за період з 01.10.2005р. по 30.11.2005р. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було здійснено вихід для проведення перевірки ВАТ “Ольга” за фактичною адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2005р. відповідачем до ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова була надана податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2005р., згідно якої бюджетне відшкодування складає 2793154, 00 грн., 19.12.2005р. відповідачем до ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова була надана податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2005р., згідно якої бюджетне відшкодування складає 3511771, 00 грн.
Відповідно до статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності такої обставини, як подання платником декларації з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Частиною 9 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Відповідно ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.
Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Отже у позивача були підстави для проведення позапланової перевірки, які передбачені п.9 ч.б ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Як вбачається з матеріалів, справи начальником ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова був виданий наказ № 73 від 13.02.2006р. "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ “Ольга” з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.10.2005р. по 30.11.2005р.”, а також видано направлення №105 від 14.02.2006р. завідувачу сектором перевірок відшкодування ПДВ відділу контрольно-перевірочної роботи Мілько Н.М. та головному державному податковому ревізору - інспектору сектора відшкодування ПДВ відділу контрольно-перевірочної роботи Федоренко О.М. на проведення позапланової виїзної документальної перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість ВАТ “Ольга” за період з 01.10.2005р. по 30.11.2005р. згідно п.9 ч.б ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Позивач зазначив про те, що 15.02.2006 р. о 14 годині відповідачу було вручено направлення на перевірку №105 від 14.02.2006р. і наказ № 73 від 13.02.2006р. "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ “Ольга” з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.10.2005р. по 30.11.2005р.” та вчинено запис у журналі реєстрації перевірок ВАТ “Ольга” про початок проведення перевірки.
Таким чином позивач в складеному ним акті відмови посадових осіб ВАТ”Ольга” від допуску до позапланової виїзної документальної перевірки та позовній заяві вказує про те, що наказ був пред'явлений відповідачу перед перевіркою, а відповідач вказує про те, що наказ на проведення перевірки не був вручений під розписку відповідачеві.
При цьому відповідач вказує, що позивачу було повідомлено про недопуск до проведення перевірки в зв'язку з порушеннями ними вимог ст.11-2 Закону "Про Про державну податкову службу", не конкретизуючи в чому саме складається порушення з боку позивача.
Частиною 1 статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу" встановлені умови допуску посадових осіб органів податкової служби до проведення виїздних перевірок. У відповідності з данною нормою обов'язковою умовою допуску посадових осіб органу державної податкової служби є надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копію наказа керівника податкового органу про проведення позапланової виїздної перевірки.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази про вручення перевіряючими під розписку копії наказу про проведення позапланової виїздної перевірки відповідачу. Позивач також не надав доказів складення акту про відмову відповідача отримати під розписку копію наказу про проведення позапланової виїздної перевірки.
Слід також зазначити, що в листі за вих.№1724/10/23-512 від 20.02.2006р. ДПІ Червонозаводського району м.Харкова повідомляє, що податковому інспектору Федоренко О.М. були видані для проведення перевірки направлення та наказ, а також зазначено, що керівником ВАТ “Ольга” не були зроблені записи в направленні на перевірку про ознайомлення і вручення під розписку або відмови від ознайомлення та одержання направлення №105 від 14.02.2006р. Таким чином, зміст цього листа підтверджує факт невручення наказу під розписку, тому що під розписку податковий інспектор мав намір вручити тільки направлення на перевірку.В зазначеному листі не йдеться про відмову відповідача отримати під розписку копію наказу про проведення позапланової виїздної перевірки.
Таким чином, позивачем були порушені вимоги діючого законодавства, що регламентують порядок і підстави проведення позапланових перевірок органами Державної податкової служби, а саме не надана під розписку копія наказу керівника податкового органа про проведення вищевказаної перевірки, тобто не дотримана обов'язкова умова допуску до проведення позапланової перевірки, передбачена ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2006 р. суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. було ухвалено постанову по результатам розгляду матеріалів ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про адміністративне правопорушення відносно голови правління ВАТ “Ольга” Гуськової І.А. Вказана постанова на брала законної сили та є чинною. В зазначеній постанові судом встановлено, що співробітника ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова не було допущено до перевірки 15.02.2006 р., оскільки він не надав ВАТ “Ольга” під розписку копію наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки відповідно до ч.1 ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що господарський суд Харківської області правильно встановив обставини справи і прийняв постанову від 12.04.2006 року по справі №АС-27/126-06 з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв’язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 165, 195, п.1 статті 198, статтями 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія
ухвалила :
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 12.04.2006 року по справі №АС-27/126-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Справу направити до господарського суду Харківської області.
Ухвалу складено в повному обсязі 18 липня 2006 року.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
суддя Івакіна В.О.
суддя Шепітько І.І.